Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-13990/20 по делу N А32-4831/2018

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А32-4831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Дживана Макаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-4831/2018 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория-96"

к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Дживану Макаровичу

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Мовсесьяна Михаила Арамовича, индивидуального предпринимателя Сардарова Ашота Амозасовича

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: директор общества Нордгеймер Л.А, паспорт и представитель Потлова Е.С. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика: представители Арутюнян А.Д. по доверенности от 26.03.2018 и Арутюнян С.П. по доверенности от 01.03.2020;

от ИП Сардарова А.А.: представитель Зимина Р.Г. по доверенности от 17.04.2020;

от ИП Мовсесьяна М. А.: Мовсесьян М.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория-96" (далее - истец, ООО "Виктория-96") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Дживану Макаровичу с иском о взыскании 13 490 737 руб. 50 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 859 580 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 г. по 04.09.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 15 350 318 руб. 24 коп., за период с 05.09.2018 г. по дату фактической уплаты долга, а также об обязании заключить договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Арутюнян Д.М. в пользу ООО "Виктория-96" взысканы денежные средства в счет понесенных затрат в сумме 4 330 238 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 310 руб. 99 коп. за период с 28.12.2017 г. по 03.10.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 330 238 руб. 73 коп. за период с 04.10.2018 г. по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 29 736 руб. 07 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Арутюнян Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Арутюнян Д.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел факт наличия 46 субабонентов по договору энергоснабжения и внесения данными субабонентами денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг. О наличии субабонентов ответчик не имел сведений. Кроме того, истцом представлены первичные бухгалтерские документы в не полном объеме. Проверить расчеты в отсутствие документации было невозможно. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о поступлении в части в 2018 году денежных средств от предпринимателей по услугам и счетам, оказанных в 2017 году.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представители истца и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 10.10.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела N А32-19584/2019 по иску ИП Арутюнян Д.М. к ООО "Виктория-96" стало известно, что к договору водоснабжения от 01.01.2014, на основании которого взысканы расходы на водоснабжение и водоотведение в рамках настоящего спора, имеется приложение N 9, согласно которому у абонента ООО "Виктория-96" имеется 46 субабонентов.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1187 от 01.01.2014, заключенный с ООО "Краснодар Водоканал" был представлен истцом без каких-либо приложений, в связи с чем расчет распределение расходов на водоснабжение был произведен без учета субабонентов истца.

Однако согласно пункту 10.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1187 от 01.01.2014 приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика, поскольку, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, заявитель при изучении условий указанного договора водоснабжения должен был узнать о наличии соответствующих приложений к договору, в том числе приложения N 9, и заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств для установления наличия субабонентов в период рассмотрении настоящего дела NА32-4831/2018 по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в контррасчете имеются иные сведения о поступлениях денежных средств и при рассмотрении дела имела место "судебная ошибка", подлежат отклонению, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в рамках пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не вся первичная документация представлена в материалы дела и в части услуг за 2017 год оплата произведена в 2018 года, согласно полученной выписки по счету от 2018 года, подлежат отклонению, поскольку заявитель имел возможность запросить указанную выписку при рассмотрении дела по существу. Более того, ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлялось. Притом, что была проведена аудиторская проверка.

Ссылки на подачу заявлений в правоохранительные органы не принимаются апелляционным судом, поскольку подача заявлений не явилась основанием для возбуждения уголовного дела.

Довод ответчика о наличии других магазинов и субабонентов истца также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно отклонен, поскольку все копии кассовых книг, на основании которых аудитором установлены соответствующие расхождения, были представлены в материалы дела, в связи с чем ответчик при наличии сомнений в правильности представленных истцом расчетов, мог проверить соответствующие поступления от арендаторов в кассу истца или обратиться в ходатайством о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для проверки представленных истцом расчетов.

Между тем ответчик, имевший право ознакомиться с материалами дела в установленном процессуальным законодательством порядке, не представил контррасчет задолженности при рассмотрении спора в суды первой, апелляционной и кассационной инстанции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом именно заявитель в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирует необходимость пересмотра судебного акта со ссылкой на новые или вновь открывшиеся обстоятельствами.

Апелляционный суд отмечает, что приводимые предпринимателем доводы свидетельствуют только о ссылке на новые доказательства по делу, которые не могут выступать новыми обстоятельствами в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

Основания квалифицировать указанные в заявлении доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств отсутствуют, поскольку они получены после вынесения решения суда и являются новыми доказательствами.

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по делу N А32-4831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арутюняну Дживану Макаровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2020 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова