Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-9706/20 по делу N А65-8611/2020

город Самара

5 октября 2020 г.

Дело N А65-8611/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-8611/2020 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Даминовой Гульназ Камилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даминова Гульназ Камилевна (далее - ИП Даминова Г.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее - ООО "Климат", ответчик) о взыскании 518 038 рублей 6 копеек долга, 16 900 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субгенподрядчик) был заключен договор подряда N 260, по условиям которого субгенподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: отделочные работы в 6 (шестом) подъезде, с 1-5 этажи включительно (ось 6-7, блок 16) (далее - работы) при строительстве объекта: "Многоэтажного жилого дома 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями.

Пунктом 2.1 стороны определили, что договорная стоимость работ и затрат составляет 1 332 094,70 (один миллион триста тридцать две тысячи девяносто четыре) рубля 70 копеек, является твердой, НДС не облагается.

Пунктами 2,3, 2.4 договора стороны согласовали оплату аванса в размере 20% от суммы, предусмотренной по договору, и окончательный расчет за выполненные на объекте работы на основании окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3, составленных по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Росстата РФ.

Стороны предусмотрели, что, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, обусловленных дополнительным заданием субгенподрядчика, то стоимость этих работ оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме на основании акта (п. 2.6 договора).

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено право субгенподрядчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быть устранены сторонами.

Субподрядчиком договорные обязательства по выполнению работ должны быть исполнены в следующие сроки: срок начала выполнения работ 17 декабря 2018 года, срок окончания 31 декабря 2018 года (п. 5.1 договора).

Обязательный претензионный порядок установлен пунктом 13.4 договора и составляет 20 рабочих дней.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс платежным поручением N 37 от 17.01.2019 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 396 от 13.03.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 286 от 14.02.2019 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 115 от 23.01.2019 на сумму 200 000 руб., всего на 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "аванс по счету за отделочные работы ж/д 63/09".

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 318 038,06 руб., направив ответчику сопроводительным письмом N 42/19 от 07.10.2019 акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2019 на сумму 37 830,66 руб., акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.07.2019 на сумму 465,88 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2019 на сумму 236 281,09 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019 на сумму 1 055 316,12 руб., что подтверждается описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 14.10.2019 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, д. 17, оф. 409, а/я 121.

Ответчик 23.10.2019 направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, не согласившись с указанием в спорных актах стоимости давальческих материалов.

Претензией N 01 от 03.11.2019, направленной 13.11.2019 и врученной ответчику 18.11.2019, истец потребовал уплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 518 038,06 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ за июль 2019 N 3 от 31.07.2019 на сумму 37 830,66 руб., N 4 от 31.07.2019 на сумму 465,88 руб., N 2 от 31.07.2019 на сумму 236 281,09 руб., N 1 от 31.07.2019 на сумму 1 055 316,12 руб., переданы ответчику, что подтверждается письмом N 42/19 от 07.10.2019.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанные акты не подписал.

Ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что истец при составлении и направлении ответчику актов выполненных работ не учел давальческий материал, проверен и отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В акте о приемке выполненных работ за июль 2019 N 3 от 31.07.2019 на сумму 37830,66 руб. учтен давальческий материал на сумму 39 251,56 руб., в акте N 4 от 31.07.2019 на сумму 465,88 руб. учтен давальческий материал на сумму 50,99 руб., в акте N 2 от 31.07.2019 на сумму 236 281,09 руб. учтен давальческий материал на сумму 191 425,22 руб., в акте N 1 от 31.07.2019 на сумму 1 055 316,12 руб. учтен давальческий материал на сумму 721 238,24 руб. Стоимость давальческого материала в указанных актах отражена со знаком "минус" и не вошла в стоимость выполненных работ.

Ответчик, кроме возражений, документального подтверждения передачи давальческого материала, его размера не представил.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорных актах являются необоснованными, в связи с чем работы подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в установленные договором сроки, кроме обязательства по перечислению авансового платежа.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 16 900,35 руб. за период с 08.10.2019 по 13.04.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 395, 702, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 70, 110, 112, 133, 168, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.03.2012 N 12505/11, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N А65-8611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов