Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44096/20 по делу N А40-336873/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-336873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКСПО-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-336873/19,

по иску ООО "ПРОМЭКСПО-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 7715332712)

к 1) ООО "ЦТК" (ИНН 7729669900), 2) АО "ВНИИЖТ" (ОГРН 1077758910900),

о взыскании убытков в размере 12 065 094,29 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Я.О. по доверенности от 25.09.2020,

от ответчиков: 1) Корянова О.А. по доверенности от 24.09.2020, 2) Шемгохова Б.М. по доверенности от 28.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэкспо-Трейдинг" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЦТК" и АО "ВНИИЖТ" убытков в размере 12 065 094,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против жалобы, по основаниям, в том числе изложенным в отзыве ООО "ЦТК" (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЦТК" (ответчиком 1) заключены:

- Договор N 1/34/19 от 12.03.2019 г. на проведение работ по сертификации продукции колес цельнокатаных для железнодорожного подвижного состава;

- Договор N 1/41/19 от 26.03.2019 на проведение сертификационных испытаний продукции.

Истец пояснил, что согласно условиям вышеуказанных Договоров Истец по заявке, зарегистрированной под номером N ЦТК-ТР/052/19 от 12.03.2019 поручил, а Ответчик-1 обязался выполнить работы по сертификации Колес на соответствие требованиям п. 4, 56, 5в, 5р, 5с, 5т, 7, 12,14,57, 99 ст. 4 TP ТС 001/2011, по схеме сертификации N 4с, а также работы по организации и проведению сертификационных испытаний Колес.

Истец полностью исполнил свои договорные обязанности (оплатил стоимость работ, предоставил образцы Колес и техническую документацию).

Однако Ответчик-1 вместо выдачи сертификата соответствия (или решения с указанием причин отказа в его выдаче) в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора испытаний, 16.07.2019 уведомив Истца о его расторжении.

Как пояснил Истец, Причиной данного отказа стали действия аккредитованного испытательного центра (лаборатории) - АО "ВНИИЖТ" (далее - Ответчик-2, испытательный центр), привлеченного Ответчиком-1 для проведения сертификационных испытаний Колес, который не оформил результаты испытаний Колес, не предоставил подлинный экземпляр протокол испытаний, а в последствии, как считает Истец, немотивированно расторг договор на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний, заключенный между Ответчиком-1 и Ответчиком-2.

В результате данных, по мнению Истца, противоправных действий Ответчиков, Истец несет значительные имущественные потери.

Так, Ответчик-1 не исполнил обязательства из договоров, заключенных с Истцом, а именно:

- не передал Истцу подлинный экземпляр протокола сертификационных испытаний;

- не оформил и не выдал Истцу сертификат соответствия или решение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия.

При этом п. 4.5. Договора испытаний прямо предусматривает, что Ответчик-1 возмещает Истцу в полном размере убытки, понесённые Истцом в связи с односторонним отказом Ответчика-1 от исполнения договора.

Положения ст. 41 ФЗ "О техническом регулировании" также устанавливают, что орган по сертификации (Ответчик-1), нарушивший правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также Истец пояснил, что Ответчик-1 осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем он несет ответственность независимо от вины.

Относительно ответственности Ответчика-2, Истец полагает, что после успешного проведения сертификационных испытаний Колес Ответчик-2 совершил непоследовательные, неразумные, недобросовестные и при этом осознанные противоправные действия:

- не предоставил органу по сертификации подлинный экземпляр протокола испытаний;

- в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний.

Истец пояснил, что указанные действия причинили существенный имущественный вред Истцу.

Противоправность действий Ответчика-2, помимо злоупотребления правом (на односторонний отказ от договора), как полагает Истец, заключается также в неисполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ "О техническом регулировании" и техническими регламентами. Это выразилось, в частности, в неоформлении результатов испытаний Колес соответствующими протоколами.

Истец полагает, что отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком-2 не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращения Заявителя за компенсацией имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению прав Истца и возникновению у него убытков.

Достаточными основаниями для предъявления требований причинителю вреда (наряду с договорным должником), по мнению Истца, являются следующие обстоятельства:

* недобросовестное поведение Ответчика-2 совершено непосредственно в отношении Истца (Ответчику-2, в нарушение положений ФЗ "О техническом регулировании", было известно, что заявителем, в рамках обязательной сертификации Колес, является Истец);

* специфика правоотношений, связанных с осуществлением обязательной сертификации Колес: а) невозможность заявителю самостоятельно (минуя орган по сертификации) заключить договор с испытательным центром; б) невозможность органу по сертификации самостоятельно провести испытания (обязанность привлечь аккредитованный испытательный центр);

- Ответчик-1 (по согласованию с Истцом) выбрал для проведения испытаний самый авторитетный, уникальный в своей сфере научно-исследовательский центр в России и на Пространстве 1520, способный проводить весь комплекс сертификационных испытаний;

- имущественное положение Ответчика-1 подтверждает объективную невозможность фактического (реального) возмещения убытков Истца Ответчиком-1 (контрагентом по сделке), при том, что имущественное положение непосредственного причинителя вреда - Ответчика-2 является куда более устойчивым;

По мнению Истца противоправные действия Ответчика-2 характеризуются умышленной формой вины (он осознавал противоправность своего поведения, предвидел последствия такого поведения и несмотря на это совершил действия, причинившие убытки Истцу).

С учетом вышеизложенных доводов, Истец пояснил, что реальный ущерб, понесенный Истцом, составляет не менее 12 065 094,29 руб. и включает в себя:

- понесенные и будущие расходы для восстановления нарушенного права (для получения сертификата соответствия Истец повторно приобрел Колеса и вынужден заново пройти процедуру обязательной сертификации) в сумме 1 220 959,00 руб.;

- утрата имущества: денежных средств в сумме 9 906 000,00 руб. (расходы, связанные с приобретением колес российского производства при проведении ремонтов собственного/арендованного подвижного состава, понесенные в период с 13 июля по 30 ноября 2019 г.);

- произведенные расходы в сумме 938 135,29 руб. (восстановление существовавшего до заключения договора имущественного положения пострадавшей стороны).

Истец полагал, что Убытки в размере 12 065 094,29 руб. являются следствием противоправных действий Ответчиков.

ООО "ЦТК" (Ответчик-1) возразил относительно вышеизложенных доводов Истца, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

С целью выполнения принятых обязательств и в соответствии с п. 5.3. Договора N 1/34/19 от 12.03.2019 г., Ответчик 1 (ООО "ЦТК") заключил 22.03.2019 г. Договор N З.ИЦ. 10.05628/19 с Ответчиком 2 (АО "ВНИИЖТ"), в соответствии с которым Ответчик 2 обязался выполнить работы по проведению сертификационных испытаний колес цельнокатанных для железнодорожного подвижного состава, результатом выполненных работ должен был явиться протокол сертификационных испытаний.

Однако Ответчик 2 в одностороннем порядке расторг указанный Договор, не выполнив принятые по нему обязательства. В связи с тем, что Ответчик 2 в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых обязательств, Ответчик 1 не смог выполнить принятые на себя обязательства перед Истцом.

Ответчик 1 пояснил, что Истец не раскрывает конкретных обстоятельств, подтверждающих возникновения необходимости в повторном прохождении процедуры сертификации и возникновения заявленных расходов, не приводит перечня подтверждающих расходы документов.

Ответчик 1 (ООО "ЦТК") уведомил Истца о невозможности выполнения принятых обязательств и расторжении Договора 16 июля 2019 года (исх.N ЦТК-ТР/114 от 16.07.2019 г.). Договор на прохождение повторной сертификации и оплата по нему совершены раньше, чем расторгнут действующий договор с Ответчиком. Таким образом, Истец не доказал расходы в связи с невыполнением Ответчиком 1 принятых по Договору обязательств, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между расторжением Договора с Ответчиком 1 и заключение Договора с другим исполнителем.

Счет на оплату N 537 от 09 сентября 2019 г. ООО "ДАК-сервис" и платежное поручение N 1474 от 11 сентября 2019 г., а также счет на оплату N 372 от 06 сентября 2019 г. ООО "Эксимтранс-М" и платежное поручение N 1455 от 06 сентября 2019 г. не доказывают расходы Истца в рамках рассматриваемого спора, т.к. Истец не раскрывает обстоятельства, послужившие основанием для включения данных расходов в состав взыскиваемых с Ответчика убытков.

Также Ответчик-1 в части убытков в размере 9 906 000, 00 руб. пояснил, что Истец не представил документов, подтверждающих оплату приобретения (фактические расходы (затраты), связанные с покупкой) колес российского производства за соответствующий период.

АО "ВНИИЖТ" (далее - Ответчик 2) поддержал доводы Ответчика-1 относительно возражений на заявленные исковые требований Истца, представив Отзыв, где пояснил нижеследующее.

Ответчик 1 (орган по сертификации) привлек Ответчика 2 (аккредитованный испытательный центр) в целях проведения сертификационных испытаний колес цельнокатных для железнодорожного подвижного состава на основании договора N З.ИЦ.10.05628/19 от 22.03.2019 г. (далее-Договор). Вышеуказанный Договор был расторгнут Ответчиком 2 письмом N АК-09/283 от 26.06.2019 г. с 04.07.2019 г. в одностороннем порядке в соответствии с п.4.9 Договора, которым предусмотрено такое право. На момент расторжения Договора, сертификационные испытания Ответчиком 2 не были завершены в полном объеме, по этой причине протокол сертификационных испытаний им не оформлялся и не выдавался.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "О техническом регулировании", аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Проект протокола испытаний который, как заявляет Истец был направлен Ответчику 1, не является документом, подтверждающим проведение испытаний и достоверность их результатов и не согласовывался Ответчиком 2. Официальным протоколом сертификационных испытаний и результатом работ по Договору является только документ, подписанный руководителем испытаний, ответственными исполнителями и утвержденный начальником Испытательного центра. Такой документ Ответчиком 2 по причине указанной выше оформлен не был.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку вывод Истца о положительных результатах испытаний колес проведенных Ответчиком 2 и не предоставлении им, несмотря на это соответствующего протокола испытаний повлекшего причинение вреда Истцу выразившегося в неполучении им сертификата соответствия от Ответчика 1 является несостоятельным. Причинно-следственная связь между действиями Ответчика 2 и понесенными Истцом убытками, а также вина Ответчика 2 в причинении вреда Истцу отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, согласно п. 4.9 Договора N 3.ИЦ.10.05628/19 от 22.03.2019 Ответчик-2 имел право в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Истцом не доказано наличие на стороне Ответчика-2 обязательства о предоставлении мотивированных объяснений о причинах одностороннего расторжения.

Факт данного расторжения Истцом не оспорен, доказательства о надлежащем расторжении Договора в одностороннем порядке представлены, а именно - уведомление о расторжении N АК-09/283 от 26.06.2019 г.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что его право действительно нарушено со стороны Ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, действительно подтверждающих наличие у него убытков в заявленном размере, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиками и названными убытками. Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что его право действительно нарушено со стороны Ответчиков.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-336873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова