Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-22127/20 по делу N А40-336873/2019

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-336873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубятников Я.О., дов. от 25.09.2020

от ответчиков:

от ООО "ЦТК" - не явился, уведомлен

от АО "ВНИИЖТ" - не явился, уведомлен

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПромЭкспо-трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

по иску ООО "ПромЭкспо-трейдинг"

к ООО "ЦТК", АО "ВНИИЖТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПромЭкспо-трейдинг" к ООО "ЦТК", АО "ВНИИЖТ" о взыскании убытков в размере 12 065 094 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПромЭкспо-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ООО "ЦТК" заключены:

- договор N 1/34/19 от 12 марта 2019 года. на проведение работ по сертификации продукции колес цельнокатаных для железнодорожного подвижного состава;

- договор N 1/41/19 от 26 марта 2019 года на проведение сертификационных испытаний продукции.

Согласно условиям вышеуказанных договоров истец по заявке, зарегистрированной под номером N ЦТК-ТР/052/19 от 12 марта 2019 года поручил, а ООО "ЦТК" обязалось выполнить работы по сертификации колес на соответствие требованиям п. 4, 56, 5в, 5р, 5с, 5т, 7, 12,14,57, 99 ст. 4 TPТС 001/2011, по схеме сертификации N 4с, а также работы по организации и проведению сертификационных испытаний колес.

Истец полностью исполнил свои договорные обязанности (оплатил стоимость работ, предоставил образцы Колес и техническую документацию).

Однако ООО "ЦТК" вместо выдачи сертификата соответствия (или решения с указанием причин отказа в его выдаче) в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора испытаний, 16 июля 2019 года уведомив истца о его расторжении.

Как пояснил Истец, Причиной данного отказа стали действия аккредитованного испытательного центра (лаборатории) - АО "ВНИИЖТ", привлеченного ООО "ЦТК" для проведения сертификационных испытаний колес, который не оформил результаты испытаний колес, не предоставил подлинный экземпляр протокол испытаний, а в последствии, как считает истец, немотивированно расторг договор на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний, заключенный между ответчиками.

В результате данных противоправных действий ответчиков, истец несет значительные имущественные потери.

Так, ООО "ЦТК" не исполнил обязательства из договоров, заключенных с Истцом, а именно: не передал истцу подлинный экземпляр протокола сертификационных испытаний; не оформил и не выдал истцу сертификат соответствия или решение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия.

При этом пункт 4.5. договора испытаний прямо предусматривает, что ООО "ЦТК" возмещает истцу в полном размере убытки, понесённые истцом в связи с односторонним отказом ООО "ЦТК" от исполнения договора.

Положения ст. 41 ФЗ "О техническом регулировании" также устанавливают, что орган по сертификации (Ответчик-1), нарушивший правила выполнения работ по сертификации, если такое нарушение причинило заявителю убытки, включая упущенную выгоду, в результате необоснованного отказа в выдаче сертификата соответствия несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также Истец пояснил, что ООО "ЦТК" осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем он несет ответственность независимо от вины.

Относительно ответственности АО "ВНИИЖТ", истец полагает, что после успешного проведения сертификационных испытаний Колес АО "ВНИИЖТ" совершило непоследовательные, неразумные, недобросовестные и при этом осознанные противоправные действия: - не предоставил органу по сертификации подлинный экземпляр протокола испытаний; - в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний.

Противоправность действий АО "ВНИИЖТ", помимо злоупотребления правом (на односторонний отказ от договора), как полагает истец, заключается также в неисполнении обязанностей, предусмотренных ФЗ "О техническом регулировании" и техническими регламентами.

Это выразилось, в частности, в не оформлении результатов испытаний колес соответствующими протоколами.

Истец полагает, что отсутствие договорных отношений между истцом и АО "ВНИИЖТ" не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращения Заявителя за компенсацией имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению прав Истца и возникновению у него убытков.

С учетом вышеизложенных доводов, реальный ущерб, понесенный истцом, составляет не менее 12 065 094 руб. 29 коп. и включает в себя: понесенные и будущие расходы для восстановления нарушенного права (для получения сертификата соответствия истец повторно приобрел колеса и вынужден заново пройти процедуру обязательной сертификации) в сумме 1 220 959 руб.; утрата имущества: денежных средств в сумме 9 906 000 руб. (расходы, связанные с приобретением колес российского производства при проведении ремонтов собственного/арендованного подвижного состава, понесенные в период с 13 июля по 30 ноября 2019 года); произведенные расходы в сумме 938 135 руб. 29 коп. (восстановление существовавшего до заключения договора имущественного положения пострадавшей стороны).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.

ООО "ЦТК" (орган по сертификации) привлек АО "ВНИИЖТ" (аккредитованный испытательный центр) в целях проведения сертификационных испытаний колес цельнокатных для железнодорожного подвижного состава на основании договора N З.ИЦ.10.05628/19 от 22 марта 2019 года.

Вышеуказанный Договор был расторгнут АО "ВНИИЖТ" письмом N АК-09/283 от 26 июня 2019 года с 04 июля 2019 года в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.9 договора, которым предусмотрено такое право.

На момент расторжения договора, сертификационные испытания АО "ВНИИЖТ" не были завершены в полном объеме, по этой причине протокол сертификационных испытаний им не оформлялся и не выдавался.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ "О техническом регулировании", аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Проект протокола испытаний который, как заявляет истец был направлен ООО "ЦТК", не является документом, подтверждающим проведение испытаний и достоверность их результатов и не согласовывался АО "ВНИИЖТ".

Официальным протоколом сертификационных испытаний и результатом работ по Договору является только документ, подписанный руководителем испытаний, ответственными исполнителями и утвержденный начальником Испытательного центра.

Такой документ АО "ВНИИЖТ" оформлен не был.

Учитывая вышеизложенное, вывод истца о положительных результатах испытаний колес проведенных АО "ВНИИЖТ" и не предоставлении им, несмотря на это, соответствующего протокола испытаний, повлекшего причинение вреда истцу выразившегося в неполучении им сертификата соответствия от ООО "ЦТК", является несостоятельным.

Причинно-следственная связь между действиями АО "ВНИИЖТ" и понесенными истцом убытками, а также вина АО "ВНИИЖТ" в причинении вреда истцу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что согласно пункту 4.9 Договора N 3.ИЦ.10.05628/19 от 22 марта 2019 года АО "ВНИИЖТ" имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Доказательства о надлежащем расторжении договора в одностороннем порядке представлены, а именно -уведомление о расторжении N АК-09/283 от 26 июня 2019 года.

Истцом не доказано наличие на стороне АО "ВНИИЖТ" обязательства о предоставлении мотивированных объяснений о причинах одностороннего расторжения и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что его право действительно нарушено со стороны ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421 ГК РФ, ФЗ "О техническом регулировании", пункта 2 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку вывод истца о положительных результатах испытаний колес и непредставлении им соответствующего протокола испытаний, является несостоятельным. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, а также вина ответчиков в причинении вреда истцу отсутствуют.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-336873/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина