Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-9474/20 по делу N А60-2479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7726/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-2479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителя истца - Хедояна В.А., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 по делу N А60-2479/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд" (ОГРН 1160280075560, ИНН 0273907278)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу

о возложении обязанности разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик, банк) с требованием об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810864310001448.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом по запросу ответчика были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие осуществление истцом нормальной финансово-хозяйственной деятельности, а ответчик наличие достаточных оснований для квалификации операций истца в качестве подозрительных не обосновал. Такие выводы суда первой инстанции ответчик считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что с момента запроса документов (17.01.2019) и до предоставления документов по запросу банка (23.08.2019) прошло более 7 месяцев, что свидетельствует об отсутствии интереса истца в наличии доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). По результатам анализа представленных истцом документов сомнения в обоснованности совершаемых истцом операций устранены не были, соответствующие документы истца в банк не поступили. Ответчик отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет приостановления ДБО до поступления документов от клиента, приостановив совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы ДБО, банк действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля над расчетными операциями и условиями заключенного с истцом договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.10.2020.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и мете судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направило, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2018 между обществом и банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2007596251 путем подписания обществом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Правила) и Тарифам Банка.

В рамках договора истцу на основании его заявления от 25.10.2018 открыт расчетный счет N 40702810864310001448 (заключен договор банковского счета N 6431-РС-1382).

В этот же день обществом также подано заявление на подключение счета к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет банк Lighto (далее также - ДБО, Интернет банк).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

17.01.2019 банком обществу посредством системы ДБО был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц деятельности клиента (пояснения по деятельности, схема бизнеса; документы по зачислению и расходованию денежных средств (подтверждающие зачисление и списание денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам и иные подтверждающие документы); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018-2019 годах, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР"; выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних кредитных организациях; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация по форме 6-НДФЛ; о наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара).

Срок для предоставления указанных документов установлен банком до 28.01.2019.

Письмом от 21.01.2019 банк уведомил истца о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена.

23.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием снять ограничения, приложив пакет документов в подтверждение экономической обоснованности хозяйственной деятельности.

05.09.2019 от банка истцу поступило письмо (исх. N 8001837618) с указанием на то, что подтверждение о ведении реальной хозяйственной деятельности организации банком не получено.

В связи с тем, что ответчик отказался возобновить оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что у банка возникли сомнения относительно действий истца по формированию платежных поручений с указанием в составе платежа сумм налога на добавленную стоимость с целью ухода от контроля системы ПОД/ФТ в банке, направленной на выявление операций повышенного риска, в том числе соответствующего критериям Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 N 5-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". По оценке банка истцом искусственно была завышена налоговая нагрузка до рекомендованных Центральным банком Российской Федерации показателей (0,9% от общего объема расходных операций) с целью ухода от внутреннего контроля со стороны банков. В результате анализа движения денежных средств истца, с учетом непредставления в нарушение п. 14 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ обществом обосновывающих документов банк пришел к выводу о возможном (вероятном) участии истца в схеме транзитных операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств при участии различных индивидуальных предпринимателей.

Ответчик полагает, что им в отношении истца обоснованно были осуществлены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотренные Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Разрешая спор, удовлетворяя иск общества суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом что услуга ДБО была отключена банком до истечения срока представления документов по запросу банка, что по запросу ответчика истцом были предоставлены все необходимые документы, что указанные документы подтверждают осуществление истцом нормальной финансово-хозяйственной деятельности, что признаки сомнительности деятельности истца и его операций по счету не имеется, что ответчик наличие достаточных оснований для квалификации операций истца в качестве подозрительных не обосновал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ, с учетом положений Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статья 845 ГК РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности кредитных организаций по ведению, заключению и расторжению договоров банковского счета предусмотрены главой 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком было приостановлено банковское обслуживание клиента, в том числе путем использования ДБО.

В качестве основания для отказа в осуществлении указанных операций, приостановления обслуживания клиента банком указан закон 115-ФЗ.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В силу положений Закона N 115-ФЗ на банки возложена публично - правовая обязанность по контролю за совершением сделок, имеющих признаки необычных сделок.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемым к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

По смыслу норм частей 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банком 17.01.2019 обществу был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц деятельности клиента (пояснения по деятельности, схема бизнеса; документы по зачислению и расходованию денежных средств (подтверждающие зачисление и списание денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарнотранспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам и иные подтверждающие документы)); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018-2019 годах, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР"; выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних кредитных организациях; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация по форме 6-НДФЛ; о наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара).

Истец необходимую банку информацию, соответствующие документы не представил.

Спустя 7 месяцев, 23.08.2019, истец направил ответчику требование о снятии введенных ограничений. При этом к указанному требованию истцом приложены документы по деятельности с контрагентами, которым платежи посредством открытого в банке расчетного счета не осуществлялись и от которых платежи на указанный счет не поступали.

Факт непредставления банку соответствующей информации, запрошенных документов истец не оспаривает. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы истца о том, что непредставление информации и документов, необходимых банку, было вызвано некомпетентностью исполнительного органа истца, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. Данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом этого сделанный судом первой инстанции вывод о представлении истцом ответчику всех необходимых документов противоречит обстоятельством дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об обоснованности действий по приостановлению дистанционного обслуживания истца и отсутствии оснований для возобновления судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны обоснованными.

Так, истцом не приведено разумных объяснений формирования платежных документов о перечислении денежных средств лицам, не являющимся плательщиками НДС, с указанием в составе платежа сумм данного налога, неперечисления с расчетного счета заработной платы работникам в декабре 2018 года, январе 2019 года, арендной платы; доказательств обоснованности указанных действий истцом также не представлено.

Представленные истцом в суд первой инстанции в обоснование расходных операций по расчетному счету документы (договоры, накладные, иные документы) сами по себе, без представления иных достоверных доказательств, в том числе обосновывающих поступление денежных средств на расчетный счет, доказательством осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности в ходе судебного разбирательства признаны быть не могут.

Согласно сведениям третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу иными кредитными организациями с июня 2016 года по август 2019 года представлено значительное количество сообщений об операциях ООО "Гамма-Трейд" в отношении которых у кредитных организацией возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (л.д.83-86).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом ответчику документов и информации, неприведение разумных объяснений совершенных действий и операций, непредставление суду достаточных доказательств осуществления обычной хозяйственной деятельности, права истца не могут быть признаны нарушенными действиями ответчика.

Прекращение ответчиком дистанционного обслуживания истца в части возможности формирования платежных документов до истечения срока представления документов и информации значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом предмета иска (обязание ответчика разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 по делу N А60-2479/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд" (ОГРН 1160280075560, ИНН 0273907278) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова