Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф09-7726/20 по делу N А60-2479/2020

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-2479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд" (далее - ООО "Гамма-Трейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-2479/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР") - Гатауллин А.И. (доверенность от 25.06.2019 N 891).

ООО "Гамма-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "УБРиР" с требованием об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810864310001448.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гамма-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

ООО "Гамма-Трейд" считает, что у ПАО "УБРиР" не имелось оснований для блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810864310001448.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25.10.2018 между обществом и банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2007596251 путем подписания обществом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Правила) и Тарифам Банка.

В рамках договора истцу на основании его заявления от 25.10.2018 открыт расчетный счет N 40702810864310001448 (заключен договор банковского счета N 6431-РС-1382).

В этот же день обществом также подано заявление на подключение счета к системе дистанционного банковского обслуживания "Интернет банк Lighto (далее также - ДБО, Интернет банк).

Условиями договора комплексного банковского обслуживания (Правил) предусмотрена возможность ограничения банком предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания в одностороннем порядке. В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. В целях исполнения рекомендаций нормативных актов Банка России Правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

17.01.2019 банком обществу посредством системы ДБО был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц деятельности клиента (пояснения по деятельности, схема бизнеса; документы по зачислению и расходованию денежных средств (подтверждающие зачисление и списание денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам и иные подтверждающие документы); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018-2019 годах, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР"; выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних кредитных организациях; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация по форме 6-НДФЛ; о наличии складских помещений (договор аренды/свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара).

Срок для предоставления указанных документов установлен банком до 28.01.2019.

Письмом от 21.01.2019 банк уведомил истца о том, что услуга дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена.

23.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием снять ограничения, приложив пакет документов в подтверждение экономической обоснованности хозяйственной деятельности.

05.09.2019 от банка истцу поступило письмо (исх. N 8001837618) с указанием на то, что подтверждение о ведении реальной хозяйственной деятельности организации банком не получено.

В связи с тем, что ответчик отказался возобновить оказание услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что у банка возникли сомнения относительно действий истца по формированию платежных поручений с указанием в составе платежа сумм налога на добавленную стоимость с целью ухода от контроля системы ПОД/ФТ в банке, направленной на выявление операций повышенного риска, в том числе соответствующего критериям Методических рекомендациях Банка России от 16.02.2018 NN 5-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

По оценке банка истцом искусственно была завышена налоговая нагрузка до рекомендованных Центральным банком Российской Федерации показателей (0,9% от общего объема расходных операций) с целью ухода от внутреннего контроля со стороны банков. В результате анализа движения денежных средств истца, с учетом непредставления в нарушение п. 14 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ обществом обосновывающих документов банк пришел к выводу о возможном (вероятном) участии истца в схеме транзитных операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств при участии различных индивидуальных предпринимателей.

Ответчик полагает, что им в отношении истца обоснованно были осуществлены меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотренные Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга ДБО была отключена банком до истечения срока представления документов по запросу банка, что по запросу ответчика истцом были предоставлены все необходимые документы, что указанные документы подтверждают осуществление истцом нормальной финансово-хозяйственной деятельности, что признаков сомнительности деятельности истца и его операций по счету не имеется, что ответчик наличие достаточных оснований для квалификации операций истца в качестве подозрительных не обосновал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции указал, что сделанный судом первой инстанции вывод о представлении истцом ответчику всех необходимых документов противоречит обстоятельством дела и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание непредставление истцом ответчику документов и информации, неприведение разумных объяснений совершенных действий и операций, непредставление суду достаточных доказательств осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы истца о том, что у ПАО "УБРиР" не имелось оснований для блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету N 40702810864310001448, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно положениям Закона N 115-ФЗ для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

По смыслу норм частей 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в целях выполнения требований Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ банком 17.01.2019 обществу был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц деятельности клиента (пояснения по деятельности, схема бизнеса; документы по зачислению и расходованию денежных средств (подтверждающие зачисление и списание денежных средств (договоры с основными контрагентами, товарно-транспортные накладные, в том числе транспортный раздел, спецификации, приложения к вышеуказанным сделкам и иные подтверждающие документы)); о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); об уплате налоговых платежей в 2018-2019 годах, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР"; выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних кредитных организациях; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация по форме 6-НДФЛ; о наличии складских помещений (договор аренды/свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара).

Истец необходимую банку информацию, соответствующие документы не представил.

Спустя 7 месяцев, 23.08.2019, истец направил ответчику требование о снятии введенных ограничений. При этом к указанному требованию истцом приложены документы по деятельности с контрагентами, которым платежи посредством открытого в банке расчетного счета не осуществлялись и от которых платежи на указанный счет не поступали.

Факт непредставления банку соответствующей информации, запрошенных документов истец не оспаривает. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместе с тем истцом не приведено разумных объяснений формирования платежных документов о перечислении денежных средств лицам, не являющимся плательщиками НДС, с указанием в составе платежа сумм данного налога, неперечисления с расчетного счета заработной платы работникам в декабре 2018 года, январе 2019 года, арендной платы; доказательств обоснованности указанных действий истцом также не представлено.

Представленные истцом в обоснование расходных операций по расчетному счету документы (договоры, накладные, иные документы) сами по себе, без представления иных достоверных доказательств, в том числе обосновывающих поступление денежных средств на расчетный счет, доказательством осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности в ходе судебного разбирательства признаны быть не могут.

Согласно сведениям третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу иными кредитными организациями с июня 2016 года по август 2019 года представлено значительное количество сообщений об операциях ООО "Гамма-Трейд" в отношении которых у кредитных организацией возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (л.д. 83-86).

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание непредставление истцом ответчику документов и информации, неприведение разумных объяснений совершенных действий и операций, непредставление суду достаточных доказательств осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он несогласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А60-2479/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко