Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-9515/20 по делу N А70-5559/2020

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А70-5559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9515/2020) общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу N А70-5559/2020 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания ГРАД" (ИНН 7203363605, ОГРН 1157232042417, место нахождения: 625034, область Тюменская, город Тюмень, улица Камчатская, дом 191б, кабинет 6) к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ИНН 7204110501, ОГРН 1077203029386, место нахождения: 625000, область Тюменская, город Тюмень, улица Грибоедова, дом 3, офис 604 ) о взыскании задолженности в размере 2 507 750 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания ГРАД" - Калинин Д. А.(по доверенности от 23.03.2020, сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания ГРАД" (далее - истец, ООО "Инженерная компания ГРАД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "СибИнвестСтрой") о взыскании задолженности в размере 2 507 750 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "СибИнвестСтрой" в пользу ООО "Инженерная компания ГРАД" задолженность в размере 2 507 750 руб. 29 коп., а также 35 539 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. Взысканы с ООО "СибИнвестСтрой" в пользу ООО "Инженерная компания ГРАД" расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, объем выполненной представителями ООО "Инженерная компания ГРАД" работы не является существенным. По мнению ответчика, предъявленные к возмещению заявителем судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Податель апелляционной жалобы также ссылается на тот факт, что в среднем по городу Тюмени цена услуг представителя на представление интересов в арбитражном суде по подобной категории дел составляет 30 000 руб.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инженерная компания ГРАД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "СибИнвестСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с правилами статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 21.07.2020 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба рассматривается в пределах, изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инженерная компания ГРАД" (заказчик) и ИП Калинин Д.А. (исполнитель), заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2020, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции в качестве истца по спору о взыскании с ООО "СибИнвестСтрой" дебиторской задолженности по договору N 48-2017 от 03.11.2017, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствие пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 125 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов, в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2020, платежные поручения от 04.03.2020 N 132 на сумму 75 000 руб. 00 коп., от 02.06.2020 N 407 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2020 и о несении ООО "Инженерная компания ГРАД" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных им.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Правом на установление вознаграждения по результатам рассмотрения дела, то есть по результатам проделанной работы, стороны не воспользовались, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что при заключении договора стороны определили размер вознаграждения применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, что должно учитываться при определении разумности судебных расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принцип свободы договора в части определения размера вознаграждения в данном случае не должен противоречить принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Сославшись на чрезмерность взысканной суммы на возмещение судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих перечисленные возражения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Адвокатской палаты Тюменской области (http://palata72.ru), участие в арбитражном процессе по одному делу оплачивается по ставке от 39 000 руб. 00 коп.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Оценив условия договора, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, применяемых норм права, объема подготовленных исполнителем документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении судом первой инстанции решения от 21.07.2020 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу N А70-5559/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ООО "СибИнвестСтрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2020 по делу N А70-5559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков