Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 16АП-2329/20 по делу N А63-6211/2020

г. Ессентуки

28 сентября 2020 г.

Дело N А63-6211/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-6211/2020 (судья Кузьмина М.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", (г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс", (г. Кисловодск, ОГРН 1072628000796, ИНН 2628049121), о взыскании задолженности за коммунальный ресурс на содержание общего имущества - горячую воду за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 148 502 руб. 08 коп., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 472 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск (далее - истец, общество, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс", г. Кисловодск (далее - ответчик, управляющая компания, ООО Управляющая компания "Люкс") о взыскании задолженности за коммунальный ресурс на содержание общего имущества - горячую воду за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 148 857 руб. 28 коп., пени за период с 16.11.2019 по 14.04.2020 в сумме 6 593 руб. 25 коп., пени с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (погашение основного долга), начисленных на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 664 руб.

Определением суда от 12.05.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 02.06.2020 и до 24.06.2020 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 22.06.2020 б/н, согласно которому в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ до 4,5% годовых истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ООО УК "Люкс" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" сумму основного долга за КР на СОИ - горячая вода за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 148 502,08 рублей, пени за период 16.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 472,48 рублей (том 1, л.д. 100).

От ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и истребовании доказательств.

По результатам рассмотрения дела 25.06.2020 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс", г. Кисловодск, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств, приняты изменения исковых требований. Исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с управляющей компании в пользу общества задолженность за коммунальный ресурс на содержание общего имущества - горячую воду за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 148 502 руб. 08 коп., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 472 руб. 48 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 664 руб. Выдана обществу справка на возврат государственной пошлины в размере 75 руб.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 14.07.2020 по заявлению ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с принятым решением суда от 14.07.2020 по делу N А63-6211/2020, ответчик - управляющая компания, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство об истребовании информации, без учета которой невозможно предоставить мотивированный отзыв и контр расчёт по предъявленному иску. Судом не истребована и не исследована, не дана должная оценка информации по каждому помещению (квартире и нежилым помещениям) расшифровку начислений за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (помесячно), по каждому многоквартирному дому, где сумма оплаты собственников, нанимателей, арендаторов - абонентов (жилых, нежилых помещений) коммунальной услуги ГВС по ИПУ (индивидуальным приборам учета) и применение среднемесячного, нормативного начисления превышала начисления по показаниям ОДПУ (общедомового прибора учета по ГВС установленных в МКД) - "отрицательный КР на СОИ". Суд не учёл наличие переплаты коммунальной услуги ГВС со стороны собственников, превышающую в расчётном месяце показания общедомового прибора учета, где сумма оплаты собственников, нанимателей, арендаторов - абонентов (жилых, нежилых помещений) коммунальной услуги ГВС по ИПУ (индивидуального прибора учета) и применение среднемесячного, нормативного начисления превышала начисления по показаниям ОДПУ (общедомового прибора учета по ГВС). Суд не учёл, что в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО УК "Люкс" собственниками квартир внесение оплаты за потреблённые коммунальные услуги производилось и производится напрямую ресурсоснабжающим организациям, в данном случае ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск". При таких сложившихся отношениях - (прямые договора РСО с собственниками квартир) Управляющая организация должна отвечать перед РСО по обязательствам по договору только в части начисленных коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, за указанный в данном исковом заявлении период.

Определением суда от 23.07.2020 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-6211/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решние первой инстанции изменить, исключить из суммы долга ошибочные начисления по МКД по ул. Красивая, дом 33 г. Кисловодска в сумме 6 146 руб. 52 коп. основного долга и пени в сумме 182 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-6211/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" (ранее - ООО УК N 1 "Домоуправление N 3" - исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N19 (далее-договор) на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества (КР на СОИ) - горячей воды многоквартирных домов, находящихся в управлении у исполнителя. Перечень домов, находящихся у Исполнителя в управлении размещённой на портале ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а также считается продлённым, на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до истечения срока договора не последует заявления от одной из сторон о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (п. 11.1 договора).

В период времени с 01.10.2019 по 30.11.2019 истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, осуществил поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика (далее поставку КР на СОИ - горячая вода) и оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения (МКД по адресам: г. Кисловодск, ул. 40 лет Октября, д. 15, д. 16, д. 17; ул. Азербайджанская, д.27; ул. Белинского, д. 11; ул. Жмакина, д.58; ул. Красивая, д.7, д. 31, д. 33, д. 34, д. 36; ул. Крупской, д.7; ул. Крутая дорога, д. 17; ул. Ленинградская, д. 69, д. 81; ул. Марцинкевича, д. 75, д. 85, д. 87; ул. Островского, д. 17, д. 25, д. 36; ул. Тельмана д. 12, д. 3, д. 42, д. 44, д. 46; ул. Цандера д. 12.

За период с 01.10.2019 по 30.11.2019 ответчику поставлено КР на СОИ горячая вода на общую сумму 206 413,34 руб., что подтверждается выставленными истцом и полученными ответчиком счетами и УПД: счёт и УПД N 3662 от 31.10.2019 с расшифровкой начислений по МКД; счёт и УПД N 4182 от 29.11.2019 с расшифровкой начислений по МКД.

Ответчик произвёл частичную оплату КР на СОИ - горячая вода за период с октябрь - ноябрь 2019 в сумме 57 556,06 руб.

Задолженность по оплате потреблённого КР на СОИ - горячей воды за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 по расчётам истца составила 148 857,29 руб. (206 413,34 - 57 556,06 = 148 857,29).

В связи с неоплатой долга истец направил ответчику предарбитражное уведомление о погашении задолженности N 183 от 15.01.2020, которое было получен ответчиком 17.01.2020, что подтверждается отметкой на уведомлениях, однако оплата задолженности не произведена, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

После обращения в суд с иском истец скорректировал требования с учётом наличия отрицательных значений ОДН, уточнил требования, просил взыскать 148 502 руб. 08 коп. основной задолженности и пени по действующей ключевой ставке ЦБ РФ.

Правоотношения сторон по договору ресурсоснабжения N 19 для содержания общего имущества многоквартирных домов от 14.02.2017 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приёму от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле, которая содержит величину Qin - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей компании.

Судом первой инстанции установлено, что расчет долга произведён истцом в соответствии с положениями пунктов 21, 21 (1) Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, с учетом тарифов на горячую воду, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 18.12.2018 N 57/3, нормативов расхода тепловой энергии на подогрев одного кубического метра воды, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 12.10.2016 N 399 (0,0639 Гкал/куб. м для стояков с полотенцесушителем, 0,0590 Гкал/куб. м для стояков без полотенцесушителей), нормативов потребления (подачи) холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 (0,020 куб.м / 1 кв. м), показаний общедомовых и индивидуальных (поквартирных) приборов учета горячей воды (теплоносителя), а также нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета спорного коммунального ресурса.

В обоснование произведенного расчёта истцом представлены расшифровки объемов потребленного коммунального ресурса на СОИ по МКД, находящимися в управлении ответчика, по каждому жилому дому, которые были переданы истцом ООО УК "Люкс", что подтверждается штампами ответчика о получении указанных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, используемые истцом при определении подлежащего оплате ответчиком объема потребления горячей воды при содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

Иных данных о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета по горячей воде ответчик в материалы дела не представил.

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261 -ФЗ).

Собственники дома обязаны обеспечить в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности... " обеспечить оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункту 38.1 Правил содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, далее - Правила) в случае невыполнения данных предписаний закона в указанный срок оснащение МКД приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, оказывающими услуги по передаче тепла, за счет лиц, не исполнивших в установленный срок обязанность по их установке.

В действующем законодательстве предоставляется возможность не устанавливать приборы учета собственникам жилья, где для этих целей отсутствуют технические возможности, при этом факт отсутствия технической возможности установки прибора учета должен быть подтвержден актом по форме приказа Минрегиона РФ от 29.12.2011 N 627. В противном случае обязанность собственников помещений многоквартирного дома по установке общедомового прибора учета считается неисполненной.

Судом первой инстанции проверены представленные доказательства, доводы управляющей компании, и установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истцом представлено приложение N 10 "Начисления по лицевым счетам в МКД, оборудованным ОДПУ за октябрь - ноябрь 2019". В данном приложении раскрыта информация о показаниях ИПУ по каждому лицевому счету, по каждому МКД с ОДПУ за каждый месяц периода, предъявленного в исковом заявлении.

В приложении N 5 "Расшифровка расчета КР на СОИ - горячая вода за октябрь -ноябрь 2019" содержится информация о показаниях ОДПУ и общем потреблении ГВС в жилых и нежилых помещениях по каждому МКД за каждый месяц периода, предъявленного в исковом заявлении.

В приложении N 5 также имеется информация об отсутствии начислений КР на СОИ в МКД г. Кисловодск ул. Тельмана 12 в октябре 2019 и в МКД г. Кисловодск ул. Островского, 36, в ноябре 2019 года.

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете задолженности опровергаются представленными документами, которые ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 21 Правил N 124, начисления являются нулевыми, так как в указанные месяцы начисленные объемы ГВС по жилым и нежилым помещениям в МКД превысили показания ОДПУ (возник "Отрицательный ОДН").

В изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 правовой позиции указано, что положения пп. "а" п. 21(1) Правил N 124 "об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vnorp) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.", в случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами".

Размер "отрицательного ОДН" по МКД ул. Тельмана 12 в октябре 2019 составил 1,6019м3. (Расчет: 137 м3 (потребление по ОДПУ) - 138,6019м3 (потребление в жилых и нежилых помещениях) = -1,6019м3) Стоимость "Отрицательного ОДН" в объеме 1,6019 м3 составляет 355,20 руб. (Расчет: 1,6019 х 0,0639 (норматив подогрева) = 0,1024 Гкал в составе ГВС 1,6019 х 57,49 (тариф воды) = 92,09 руб. (стоимость воды в составе ГВС) 0,1024 х 2570,35 (тариф тепловой энергии) = 263,11 (стоимость тепловой энергии в ГВС) 92,09 + 263,11 = 355,20 руб. (стоимость 1,6019 м3 ГВС)).

Перерасчет "Отрицательного ОДН" за ноябрь 2019 по МКД ул. Островского 36 возможен при наличии последующего положительного потребления КР на СОИ по указанному МКД - в декабре, что выходит за рамки, предъявленного ко взысканию периода.

По остальным МКД, находящимся в управлении ответчика с ОДПУ в заявленный ко взысканию период времени отсутствуют нулевые начисления по КР на СОИ, а следовательно, отсутствует "отрицательный ОДН".

В связи с наличием в октябре 2019 "Отрицательного ОДН" ГВС по МКД ул. Тельмана, 12, в размере 1,6019 м3 на сумму 355,20 руб. и возможностью его перерасчета за счет положительного потребления КР на СОИ в МКД ул. Тельмана, 12, в ноябре 2019 (46,43750 м3 положительного потребления КР на СОИ) Истец самостоятельно произвел перерасчет начислений КР на СОИ по МКД ул. Тельмана, 12, в ноябре 2019 года путем их уменьшения на 355,20 руб., в связи с чем, уточнил сумму заявленного основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, приложенные к исковому заявлению, содержат всю необходимую информацию для проверки произведенных начислений КР на СОИ по каждому МКД, что позволяет ответчику проверить приведенные истцом значения.

При этом, оплаты/платежи, производимые, собственниками жилых/нежилых помещений за потребленную коммунальную услугу ГВС не влияют на объем и стоимость КР на СОИ, поскольку согласно пункту 21 Правил N 124 в расчете КР на СОИ участвуют исключительно объемы потребленного ресурса - горячей воды.

Требования Истца о взыскании с ответчика задолженности за КР на СОИ горячая вода за ранние периоды уже рассмотрены и удовлетворены судом в рамках дел: N N А63 -3345/2018, А63-4569/2018, А63-19201/2018, А63-18589/2019, решения по которым вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал о том, что управляющей компании известно о порядке определения потребленного объема и расчета стоимости потребляемого им КР на СИ горячая вода, а представленная ответчику и суду информация позволяет проверить начисления, заявленные ко взысканию КР на СОИ горячая вода, в том числе, позволяют установить отсутствие/наличие "отрицательного ОДН" в МКД оборудованных ОДПУ, а также наличие/отсутствие оснований для его перерасчета.

В МКД, находящихся в управлении Ответчика и не оборудованных ОДПУ, начисление КР на СОИ производится по нормативам, исходя из площади мест общего пользования МКД и установленного Приказом министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, при этом при расчете КР на СОИ не участвуют объемы потребленного ГВС в жилых и нежилых помещения, в виду чего "отрицательный ОДН" по указанным МКД не возникает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим услуги по управлению многоквартирными домами (МКД), а поэтом как управляющая компания должен вести учет потребляемых ресурсов в МКД, принимать меры, направленные на выявление и пресечение бесконтрольного потребления и утечки ресурсов в управляемых им МКД.

Действующим законодательством именно на ответчика, как управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, в том числе техническую документацию МКД, находящихся в его управлении.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлены требования к содержанию общего имущества, а также сведения о составе и состоянии общего имущества, которые отражаются в технической документации на многоквартирный дом (п.24.)

Пунктом 27, указанных Правил N 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", а также пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ на организацию управляющую МКД возложена обязанность по хранению, восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Следовательно, именно ответчик обязан располагать технической документацией на МКД, осуществлять надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества МКД, в том числе инженерных сетей и общедомовых приборов учета ресурсов.

Согласно произведенному истцом расчету размер задолженности ответчика за поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс с учетом произведенных оплат составил размере 148 502 руб. 08 коп.

Долг управляющей компании подтверждается материалами дела, а именно, задолженность подтверждается выставленными счетами и счёт - фактурами, которые в установленные договором сроки не оплачены.

При этом ответчик не оспаривал ни полученный объем тепловой энергии, ни расчет долга, контр расчет долга по каждому жилому дому суду первой инстанции не представлен.

Ответчиком в материалы доказательств оплаты долга в полном объёме за поставленную ответчику тепловую энергию в спорный период не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку спорные жилые многоквартирные дома в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 находились в управлении ответчика, который оказывал потребителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе был обязан закупать необходимый объем горячей воды на общедомовые нужды, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по горячему водоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки горячей воды на общедомовые нужды, задолженности за полученный ответчиком коммунальный ресурс составил по всем МКД в сумме 148 502 руб. 08 коп., которые подлежит возмещению управляющей компанией истцу.

Доказательств наличия отрицательной разницы между объемом, определенным по ОДПУ, и совокупным объемом потребления непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Отклоняя доводы управляющей компании о том, что истцом ООО УК "Люкс" не представлен подробный развёрнутый поквартирный расчёт с указанием информации о показаниях ИПУ по каждой квартире, нежилому помещению в МКД и показаниями ОДПУ, расшифровки начислений, судом первой инстанции правомерно указано о том, что поскольку ответчик не был лишён права, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на ознакомление с материалами дела, кроме того, дело рассматривалось в порядке упрощённого производства, ввиду чего у ответчика имелся код доступа к материалам дела для их ознакомления в электронном виде.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сведения о начисленных объёмах ИПУ МКД были представлены ответчику, что подтверждается штампами ответчика на указанных документов.

Истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" заявлены требования о взыскании пени в размере 4 472 руб. 48 коп. пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 9.1 договора стороны установили аналогичные условия ответственности управляющей компании в случае нарушения сроков оплаты.

Проверив представленный истцом расчёт пени (приложения к уточнённому иску от 22.06.2020), суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом расчет произведен арифметически правильно, а поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы по оплате государственной пошлины возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязано предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).

Управляющая организация после принятия общедомового имущества, в том числе внутридомовых сетей, становится исполнителем коммунальных услуг и обязана оформить возникшие фактические договорные отношения на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации.

В силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Данное правило также закреплено в подпункте "д" пункта 18 Правил N 124, в котором указано, что если иное не установлено соглашением сторон исполнитель, в данном случае - управляющая компания, предоставляет ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ и ИПУ до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако управляющая компания не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств выполнение обязательств, предусмотренными действующим законодательством и указанными выше Правилами.

Доводы управляющей компании о невозможности проверить достоверность расчета истца, поскольку денежные средства от потребителей не поступают на счет управляющей компании и компания не осуществляет начисление и сбор платы за оказанные услуги по горячей воде, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остаётся управляющая организация.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Следовательно, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления горячей воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что по некоторым квартирам не учтены отрицательные показатели, а также о включении в счета, выставляемые потребителям, расходы на содержание общего имущества по следующим основаниям.

Перечисленные в приложении N 2 к договору многоквартирные дома и указанные в исковом заявлении находится в управлении ответчика, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с ответчиком как с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых сетей.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не представлено.

В данном случае управляющая компания обязана принять меры к уменьшению объема "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому, вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 и условий раздела 5 договора, соответствующих указанным Правилам, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю, а поэтому отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

При этом исковые требования в отношении задолженности управляющей компании за общедомовое потребление по всем домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах, поскольку иное влечет вывод о вторжении управляющей компании в отношения ресурсоснабжающей организации с конечными потребителями в части индивидуального потребления горячего водоснабжения, с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела стороны не оспаривают наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и жителями в части индивидуального потребления, статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг в части общедомовых нужд.

В нарушение требований статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ управляющая компания не представила суду первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к указанным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к указанным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснил о том, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация или товарищество собственником жилья оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления горячей воды на общедомовые нужды, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

При этом ответчик не обосновал неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указанный довод жалобы.

Довод компании об отсутствии доказательств, подтверждающих выставленный объем поставленного ресурса в квартирах с нулевыми показаниями приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 354 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2018 N Ф07-4912/2018 по делу N А26-5265/2017).

Как указано выше в данном случае общество самостоятельно произвело перерасчет долга в соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Учитывая, что корректировки возможны и после принятия судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не влияет на судебный акт, принятый судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязанности, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, следовательно, истец правомерно ссылается на достоверность своих данных и сведений, необходимых для расчета объема горячего водоснабжения по жилым домам, находящихся в управлении ответчика.

Доводы управляющей компании о том, что работа общедомовых приборов учета вызывает у управляющей компании сомнения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора управляющая компания обязана обеспечивать ремонт (замену) общедомового прибора учета при выходе из строя с обязательным уведомлением РСО.

Доказательств того, что управляющая компания обращалась с заявлениями о неисправности общедомовых приборов учета, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие нормы действующего законодательства.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 261-ФЗ) на собственников помещений в многоквартирных домах и собственников жилых домов возложена обязанность по установке, поверке и замене приборов учёта энергоресурсов.

Таким образом, общедомовые приборы учёта на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам всех жилых и нежилых помещений в доме.

Согласно части 9 статьи 11 Закона N 261 ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путём организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. Это же относится и к замене, и к поверке общедомовых приборов учёта в связи с выходом их из строя или завершением межповерочного периода.

Решение об установке, замене, поверке общедомовых приборов учёта принимается на общем собрании собственников помещений, а также утверждается смета со стоимостью, объёмами работ и порядком оплаты и выбирается организация, которая может выполнить такие работы.

Доводы об отсутствии актов осмотра приборов учета судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что общедомовые приборы учета теплового носителя находятся в неисправном состоянии, суду не представлено, показания индивидуальных приборов учета должны учитываться управляющей компанией.

Суд апелляционной считает, что в данном случае позиция управляющей компании, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного в МКД, в том числе на содержание общего имущества, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также желании управляющей компании любым способом снизить объем подлежащего оплате коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества многоквартирных домов, при доказанности факта получения коммунального ресурса, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Доказательств того, что управляющая компания обращалась к обществу о проведении перерасчёта и сверки расчетов, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что истцом неправильно применены тарифы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены требования в упрощённом порядке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, не имеется.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объёме не оплачивал возникающую разницу между поставленным объёмом коммунального ресурса по горячему водоснабжению и оплаченным собственниками жилых помещений, у ответчика образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества.

Проверив доводы управляющей компании о том, что многоквартирный дом N 33 по ул. Красивая, не находится и не находился в управлении ООО УК "Люкс", поскольку указанный жилой дом находится в управлении ООО УК "Вершина", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющая компания не заявляла о том, что многоквартирный дом N 33 по ул. Красивая не находится в управлении компании, а поэтому расчеты долга и неустойки по указанному дому не подлежат взысканию.

Вместе с тем, общество в отзыве на апелляционную жалобу признало тот факт, что указанный жилой дом не находится в управлении ответчика, а поэтому просило решение первой инстанции изменить, исключив из решения суда первой инстанции ошибочно начисленные по МКД по ул. Красивая, дом 33 г. Кисловодска долг в сумме 6 146 руб. 52 коп. и пени в сумме 182 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменить в части взыскания основного долга и пени, исключив из решения суда первой инстанции сумму долга 6 146 руб. 52 коп. и пени в сумме 182 руб. 85 коп., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс", г. Кисловодск, ОГРН 1072628000796, ИНН 2628049121, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299, задолженность за коммунальный ресурс на содержание общего имущества - горячую воду за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 142 335 руб. 56 коп., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 289 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 650 руб.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств ответчиком суду первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом изменения решения суда первой инстанции и частичным удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой подлежат распределению между сторонами пропорционально суммы удовлетворенных требований, что составляет судебные расходы ответчика в сумме 2 992 руб. и истца в сумме 8 рублей, которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2020 по делу N А63-6211/2020 изменить в части взыскания основного долга и пени, исключив из решения суда первой инстанции сумму долга 6 146 руб. 52 коп. и пени в сумме 182 руб. 85 коп., изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс", г. Кисловодск, ОГРН 1072628000796, ИНН 2628049121, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск, ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299, задолженность за коммунальный ресурс на содержание общего имущества - горячую воду за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 142 335 руб. 56 коп., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 4 289 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск", г. Кисловодск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс", г. Кисловодск в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 8 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова