Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 14АП-6467/20 по делу N А66-7876/2020

г. Вологда

07 октября 2020 г.

Дело N А66-7876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу N А66-7876/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илясов Анар Гаджи оглы (ОГРНИП 310695211200032, ИНН 694903105710) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - администрация), к Департаменту экономического развития Администрации города Твери (ОГРН 1146952016738, ИНН 6950186298; адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 62; далее - департамент) о признании незаконным постановления от 10.03.2020 N 278 о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, у дома N 80, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100083:14.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Ильясовым Анаром Гаджи оглы 08.06.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета демонтажа (сноса) нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, у дома N 25а, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100083:14.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу N А66-7876/2020 заявленное ходатайство удовлетворено, действие постановления от 10.03.2020 N 278 о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного нестационарного торгового объекта приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Департамент 02.07.2020 в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу N А66-7876/2020 заявление департамента об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Предприниматель с этим судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом иска. Их непринятие либо отмена может существенно затруднить исполнение решения суда. Непринятие указанной обеспечительной меры повлечет нарушение его процессуальных прав. Судом также не учтено, что на момент вынесения оспариваемого определения предпринимателем внесена арендная плата за шесть месяцев вперед.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 названного Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

При рассмотрении заявления департамента, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае сохранение принятой судом обеспечительной меры не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в ходе проведенного 03.12.2019 обследования НТО, расположенного на территории города Твери должностными лицами департамента установлено, что по адресу: г. Тверь, ул. Хромова у дома N 80, расположен павильон, изготовленный из металла и стекла, пластика, белого цвета; информации о владельце не установлено, информацией о предоставлении участка под размещение НТО департамент не располагает.

Указанные обстоятельства отражены в актах от 21.11.2019 N 218 и от 03.12.2019 N 358 (листы дела 64-65, 67-69).

Комиссией по демонтажу (сносу) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери подготовлено заключение от 20.12.2019 N 37 (лист дела 66), на основании которого администрацией вынесено постановление от 10.03.2020 N 278 о демонтаже (сносе) неправомерно расположенного НТО, а именно павильона, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, у дома N 80, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100083:14.

Однако, одновременно с заявлением об оспаривании названного постановления администрации предприниматель в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер просит суд установить запрет демонтажа (сноса) НТО - павильона расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, у дома N 25а, на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100083:14.

Названый НТО в постановлении администрации от 10.03.2020 N 278 не указан.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры в виде запрета департаменту производить принудительный демонтаж НТО, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, у дома N 25а, непосредственно не связаны с предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления о признании незаконным постановления от 10.03.2020 N 278.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения предпринимателем внесена арендная плата за шесть месяцев вперед.

Следует также отметить, что договор от 20.07.2018 N 61-кп, на размещение у дома N 25 по улице Хромова в городе Твери расторгнут департаментом в одностороннем порядке (уведомление об отказе от договора от 02.08.2019 N 22/1188-и) (листы дела 53 - 60).

В соответствии с подпунктом 2.4.14 пункта 2.4 договора и подпункта 3.3.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 N 672, на предпринимателя возложена обязанность демонтировать указанный НТО в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора.

Доказательств того, что отмена обеспечения иска по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, предпринимателем в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств существенного нарушения его процессуальных прав, на которое предприниматель ссылается в своей апелляционной жалобе.

Также предпринимателем не указано, в чем именно выразилось такое нарушение.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу N А66-7876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильясова Анара Гаджи оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина