Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-86973/23 по делу N А40-51317/2023

город Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-51317/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-51317/23

по иску Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" (ИНН 7704275614)

к 1) ООО "Инкапстрой" (ИНН: 7736287027), 2) ЗАО "Управление капитального строительства N 9" (ИНН: 7715666024), 3) ООО "АРС Инжиниринг" (ИНН: 7708750525), 4) ООО "Экорус 21" (ИНН: 7727186287) 5) ООО "Логос" (ИНН: 7713753472)

о взыскании членских взносов в размере 351 666,67 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Антонов А.Д. по доверенности от 03.06.2023;

от ЗАО "Управление капитального строительства N 9": Индришенок П.В.- генеральный директор по приказу от 09.0.2022;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам о взыскании членских взносов.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требования к ООО "Инкапстрой" в части взыскания членских взносов в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-51317/23 принят отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инкапстрой" суммы основного долга в размере 80 000 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" удовлетворены в части.

Взысканы с ООО "Инкапстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

Взысканы с ЗАО "Управление капитального строительства N 9" задолженность по оплате членских взносов в размере 11 667,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 201,20 руб.

Взысканы с ООО "АРС Инжиниринг" задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

Взысканы с ООО "Экорус 21" задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

Взысканы с ООО "Логос" задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части требований к ЗАО "Управление Капитального Строительства N 9", истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскав с ЗАО "Управление Капитального Строительства N 9" задолженность по членским взносам в размере 81 666,67 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 267, 00 рублей, судебные издержки в размере 8 400, 00 руб. Решение в остальной части истец просил оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Управление Капитального Строительства N 9" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву (копии выписки из банка об оплате членского взноса за 1 квартал 2021 года; копии договора страхования и постановления о возбуждении исполнительного производства), не представленные в суд первой инстанции, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела ввиду следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

ЗАО "Управление капитального строительства N 9" не обосновало невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом (скриншот электронной переписки от 07.10.2021, копия акта проверки N 0988-06-21 от 29.06.2021, копия информационного листа N 988 от 29.06.2021), так как истец обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Ассоциация ОГПС обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое поступило в Арбитражный суд горда Москвы через систему "Мой Арбитр" 16 октября 2023 года. В данном ходатайстве Истец просил ознакомиться с материалами настоящего дела через электронный сервис "Судебное дело". Доступ к материалам дела (в частности, к отзыву Ответчика от 11 октября 2023 года) Истцу представлен не был. Так, истцом не представлены указанные документы в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части требований к ЗАО "Управление капитального строительства N 9".

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в обжалуемой части ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, ответчики являлись членами СРО в период: ООО "ИнКапСтрой" - с 14 августа 2019 года по 23 декабря 2022 года, ЗАО "Управление Капитального Строительства N 9" - с 29 декабря 2009 года по 22 октября 2021 года, ООО "АРС Инжиниринг" - с 10 января 2019 года по 29 марта 2022 года, ООО "ЭкоРус 21" - с 11 апреля 2017 года по 17 июня 2022 года, ООО "ЛОГОС" - с 11 апреля 2018 года по 12 сентября 2022 года.

Пунктом 4 ч. 8.2 Устава установлена обязанность члена Ассоциации своевременно уплачивать членские взносы.

Порядок и размеры уплаты членских взносов в Ассоциацию действовавшие в период с 01 января 2020 по 08 апреля 2022 года определены гл.7 Положения о членстве от 08 апреля 2019 года, с 09 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года - гл.7 Положения о членстве от 08 апреля 2022 года, а после 17 сентября 2022 года и по настоящее время гл.7 Положения о членстве от 16 сентября 2022 года.

За период членства у каждого ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов, которая, по расчету истца, составляет: ООО "ИнКапСтрой" - 80 000.00 руб., ЗАО "Управление Капитального Строительства N 9" - 81 666.67 руб., ООО "АРС Инжиниринг" - 90 000.00 руб., ООО "ЭкоРус 21" - 90 000.00 руб., ООО "ЛОГОС" - 90 000.00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" в п. 1 ч. 1 ст. 12.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

Относительно требований к ООО "АРС Инжиниринг", ООО "ЭкоРус 21", ООО "ЛОГОС" суд первой инстанции установил, что факт членства в Ассоциации и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с них членских взносов. В связи с ходатайством истца об отказе от требования к ООО "Инкапстрой" в части взыскания членских взносов в размере 80000 руб. производство в этой части судом прекращено. Решение в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании с ЗАО "Управление Капитального Строительства N 9" задолженности по оплате членских взносов частично - в размере 11 667,67 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим. ЗАО "УКС N 9" признает задолженность в размере 11667,67 руб. Как следует из отзыва, заявление о выходе из членства СРО было направлено в адрес истца 21.04.2021. Согласно п. 3.1, 3.2 Положения о реестре членов СРО, истец размещает сведения о прекращении членства не позднее дня поступления заявления о добровольном прекращении членства в СРО. Согласно п. 7.8 Положений о членстве, при прекращении членства в СРО, ежеквартальный членский взнос уплачивается пропорционально, исходя из месяца за тот квартал, в котором поступило заявление от члена о добровольном прекращении членства. Ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты за 1 квартал 2021 г. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик был исключен из членов СРО 21.04.2021. Следовательно, основания для начисления взносов за 2,3 кварталы 2021 и октябрь 2021 у истца отсутствуют.

В связи с этим суд удовлетворил требование о взыскании членских взносов с ЗАО "Управление Капитального Строительства N 9" лишь в части 11667,67 руб. (за апрель 2021 года).

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

ЗАО "УКС N 9" в подтверждение доводов своего отзыва представил в материалы дела копию заявления о добровольном прекращении членства в Ассоциации ОГПС от 21 апреля 2021 года, скан отправления данного заявления по электронной почте в адрес Истца. Ответчик утверждает, что 21 апреля 2021 года ЗАО "УКС N 9" было принято решение о добровольном выходе из состава членов Ассоциации ОГПС. 21 апреля 2021 года соответствующее уведомление (заявление) было направлено на официальный адрес электронной почты Ассоциации ОГПС - info@srogen.ru.

Из документов, которые представлены Ответчиком в материалы настоящего дела, усматривается, что заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации ОГПС от 21 апреля 2021 года подписал генеральный директор ЗАО "УКС N 9" - Индришенок П.В., в то время как заявление отправлено на адрес электронной почты Истца Кадыхановым Р.

Поданное Ответчиком заявление не подписано электронной подписью генерального директора ЗАО "УКС N 9", к указанному заявлению не приложено подтверждение полномочий (доверенности) на право подачи (отправки) гражданином Кадыхановым Р. от ЗАО "УКС N 9" заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации ОГПС.

Указанное заявление о добровольном выходе Ответчика из членов Ассоциации не могло быть принято Ассоциацией к рассмотрению, так как не соответствует требованиям к юридически значимым сообщениям.

Более того, как указывает истец, данное заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации ОГПС от 21 апреля 2021 года поступило от Ответчика в Ассоциацию ОГПС по электронной почте только 07 октября 2021 года, что подтверждается скриншотом электронной переписки. Из данной переписки усматривается, что Истец уведомляет Ответчика о том, что исключение из реестра членов Ассоциации ОГПС осуществляется только на основании оригинального заявления, также Истец уведомляет о необходимости изменения даты самого заявления и просит ЗАО "УКС N 9" представить в Ассоциацию ОГПС оригинал данного заявления на бумажном носителе по адресу местонахождения Истца. Из чего следует, что в указанный в обжалуемом судебном акте срок от Ответчика заявление или какие-либо иные документы относительно добровольного прекращения членства ЗАО "УКС N 9" в Ассоциации ОГПС в адрес Истца не поступали.

Ответчик являлся членом Ассоциации "ОГПС" в период с 29 декабря 2009 года по 22 октября 2021 года, что также подтверждается выпиской из реестра Ассоциации.

Более того, после предполагаемого Ответчиком исключения из членов Ассоциации ОГПС (в апреле 2021 года) Истцом в июне 2021 года проведена плановая проверка членов Ассоциации ОГПС, на которой присутствовал сам генеральный директор ЗАО "УКС N 9" Индришенок П.В. (акт проверки N 0988-06-21 от 29 июня 2021 года за подписью генерального директора ЗАО "УКС N 9" приобщен апелляционным судом к материалам дела).

29 июня 2021 года, на момент вышеуказанной контрольной проверки, от Генерального директора ЗАО "УКС N 9" в Ассоциацию ОГПС также подан информационный лист, зарегистрированный за номером N 988, подписанный также Индришеноком П.В.

Вышеизложенные обстоятельства безусловно подтверждают тот факт, что, вопреки выводу суда первой инстанции, ответчик не прекратил свое членство в Ассоциации ОГПС 21 апреля 2021 года. На момент плановой проверки (29 июня 2021 года) и на момент подачи заявления о добровольном выходе из членов Ассоциации (07 октября 2021 года) Ответчик являлся полноправным членом Ассоциации ОГПС.

В апреле 2021 года сведений относительно исключения ЗАО "УКС N 9" в реестр членов СРО не вносилось. Кроме того, выданные Ответчику свидетельства о допусках к работам не прекращали свое действие, а значит ЗАО "УКС N 9" как действующий член Ассоциации все еще был обязан уплачивать членские взносы.

Будучи заинтересованным в своем исключении из членов Ассоциации ОГПС, Ответчик должен был проверить всю необходимую информацию относительно своего надлежащего выхода, который регламентируется как Федеральным законодательством, так и внутренними Положениями Ассоциации. Однако ЗАО "УКС N 9" проявил бездействие относительно самого вопроса и получения необходимой информации о его исключении из членов Ассоциации ОГПС.

Член Ассоциации вправе в любое время выйти из состава членов Ассоциации по своему усмотрению, при этом он обязан подать в Ассоциацию заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации. Членство в Ассоциации прекращается со дня поступления в Ассоциацию подписанного уполномоченным лицом оригинала заявления члена Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации (п.8.2 Положения о членстве от 08 апреля 20219 года и Положения о членстве от 08 апреля 2022 года).

Согласно п. 8.3 вышеуказанных Положений о членстве, Ассоциация в день поступления в нее заявления члена Ассоциации о добровольном прекращении его членства в Ассоциации вносит в реестр членов Ассоциации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в Ассоциации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство - уведомление об этом.

22 октября 2021 года на заседании Дисциплинарной комиссии правления Ассоциации ОГПС принято решение об исключении Ответчика из членов Ассоциации ОГПС по следующим нарушениям: не соблюдены установленные сроки уплаты членских взносов, что нарушает требования Положения "О членстве в Ассоциации ОГПС, в том числе о размере, порядке расчета, а также порядке уплаты вступительного взноса, членских взносов и Устава Ассоциации ОГПС; не представлены документы, подтверждающие страхование членом Ассоциации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в порядке, установленном Ассоциацией; отсутствуют удостоверения о повышении квалификации у сотрудников.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом заседания правления Ассоциации ОГПС N 0988-И1 от 22 октября 2021 года.

Таким образом, датой прекращения членства ЗАО "УКС N 9" в Ассоциации ОГПС является 22 октября 2021 года.

Истец не оспаривает, что Ответчик оплатил членские взносы за период январь-март 2021 года. В то же время из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматривается, что Истец просит взыскать с ЗАО "УКС N 9" задолженность по уплате членских взносов в размере 81 666,67 рублей за апрель-октябрь 2021 года. Между тем доказательств уплаты членских взносов за данный период ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований к ЗАО "Управление Капитального Строительства N 9", с которого подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 81 666,67 рублей.

Следовательно, с ЗАО "Управление Капитального Строительства N 9" также подлежат взысканию судебные расходы истца на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Доводы ЗАО "Управление Капитального Строительства N 9" о недоказанности и чрезмерности данных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем и качество фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов обоснованна и подлежит взысканию в полном объеме. Истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-51317/23 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ от исковых требований в части взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКАПСТРОЙ" суммы основного долга в размере 80 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКАПСТРОЙ" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 9" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" задолженность по оплате членских взносов в размере 81 666, 67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС ИНЖИНИРИНГ" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОРУС 21" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГОС" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" задолженность по оплате членских взносов в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб."

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА N 9" в пользу АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова