Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-6699/20 по делу N А82-3797/2020

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А82-3797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителей ответчика - Капустиной Г.В., действующей на основании по доверенности от 18.01.2018; специалиста Шибаровой О.Н., действующей на основании доверенности от 14.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-3797/2020

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН:7606052264; ОГРН: 1057601050011)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884; ОГРН: 1047601407171)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ярославль" (далее - заявитель, Общество, ПАО "ТНС Энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС N 2 по Ярославской области) от 18.02.2020 N 3, которым ПАО "ТНС Энерго Ярославль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 441 рубля 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 2 по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

МИФНС N 2 по Ярославской области в апелляционной жалобе указывает, что исходя из содержания договоров, заключенными Обществом с гражданами, подача потребителям через присоединенную сеть электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком - ПАО "ТНС Энерго Ярославль". Административный орган настаивает, что расчеты потребителя с поставщиком по введению ограничения и (или) приостановлению и возобновлению электроснабжения являются расчетами за услуги, оказанные ПАО "ТНС Энерго Ярославль" по отношению к гражданам-потребителям. По мнению Инспекции, инициатором услуги по снятию ограничения подачи электроэнергии является потребитель, а Общество оказало потребителю по его желанию услуги по возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что потребитель коммунальной услуги по электроснабжению не является заказчиком введения в отношении него режима ограничения предоставления коммунальной услуги. Ограничение режима потребления электроэнергии в данном случае является не услугой, оказываемой Обществом потребителю, а мерой оперативного воздействия (санкцией), принимаемой ПАО "ТНС Энерго Ярославль" с целью понудить потребителя осуществить погашение задолженности. По убеждению заявителя, ответчик не учел, что возобновление (подключение) электроэнергии является следствием устранение потребителем нарушения обязательств по оплате коммунальной услуги и возмещению расходов за отключение электроэнергии сетевой организацией, оказывающей услуги по отключению (подключению) потребителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.01.2020 по 29.01.2020 во исполнение поручения и.о. начальника МИФНС N 2 по Ярославской области от 23.01.2020 N 0004 (л.д.61) в отношении ПАО "ТНС Энерго Ярославль" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники на объекте, расположенном по адресу: Ярославская область, Ростовский район, г.Ростов, ул. Спартаковская, 138.

В ходе проверки административным органом установлено, что при приеме от физических лиц денежных средств за возобновление подачи коммунальной услуги, после полной оплаты задолженности Обществом не применяется ККТ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.01.2020 N 4 (л.д.21-31).

12.02.2020 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ПАО "ТНС Энерго Ярославль" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.32-39).

18.02.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении МИФНС N 2 по Ярославской области в отношении ПАО "ТНС Энерго Ярославль" вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 441 рубля 72 копеек (л.д.15-20).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом какие-либо услуги потребителям не оказывались, действия граждан направлены на погашение имеющейся задолженности за коммунальные услуги и компенсации заявителю понесенных затрат на применение в отношении потребителя мер воздействия с целью побуждения к погашению задолженности. На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ под расчетами понимаются прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ пользователи обязаны: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в акте проверки, в проверяемом периоде с 01.10.2019 по 22.01.2020 в кассу Ростовского представительства поступили наличные денежные средства от физических лиц - пользователей электрической энергией в сумме 43 255 рублей 63 копеек в качестве оплаты услуг по подключению (отключению). Согласно приходным кассовым ордерам указанная сумма является оплатой услуг по отключению (подключению).

В материалы дела представлен договор энергоснабжения с гражданами - потребителями (л.д.108-112), предметом которого является обязанность ПАО "ТНС Энерго Ярославль" подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилых помещениях (жилых домах), а также электрическую энергию, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирных домах, и электрическую энергию, потребляемую при использовании земельных участков и расположенных на нем построек.

Следовательно, ПАО "ТНС Энерго Ярославль" выступает поставщиком коммунальной услуги - электроснабжения для граждан и юридических лиц.

Исходя из положений пункта 3.2.6 названного договора, ПАО "ТНС Энерго Ярославль" имеет право ограничить или приостановить подачу электрической энергии, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем электрической энергии, потребленной в жилом помещении (жилом доме), предоставленной на общедомовые нужды и потребляемой при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Согласно пункту 3.3.9 договора энергоснабжения потребитель обязуется возмещать гарантирующему поставщику расходы по введению ограничения и (или) приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

ПАО "ТНС Энерго Ярославль" заключен договор с ООО "Энергоконтроль" на оказание услуг по ограничению/возобновлению энергоснабжения потребителей, находящихся в многоквартирных домах N ТНС/166-17 от 17.11.2017, предметом которого является оказание ООО "Энергоконтроль" (исполнитель) организации ПАО "ТНС Энерго Ярославль" (заказчик) услуг по ограничению/возобновлению энергоснабжения потребителей в многоквартирных домах на территории Ярославской области (входящих в зону деятельности ПАО "ТНС Энерго Ярославль" как гарантирующего поставщика электрической энергии), а заказчик - ПАО "ТНС Энерго Ярославль" оплачивает данные услуги в порядке и сроки, установленные данным договором.

Согласно разделу 7 договора объем оказанных услуг определяется ежемесячно исходя из количества выполненных заявок на ограничение и возобновление режима потребления электрической энергии. Стоимость услуг оказанных по договору за расчетный период определяется исходя из объема оказанных услуг, зафиксированных в акте оказанных услуг, подписанном сторонами, и цены на данные услуги согласно калькуляции. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и подписанного акта оказанных услуг.

Указанные обстоятельства не оспариваются ПАО "ТНС Энерго Ярославль" по существу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически уплаченные потребителями денежные средства не являются платой за оказанные услуги, а являются возмещением ущерба, причиненного в связи с необходимостью введения ограничения по поставке коммунальной услуги.

По убеждению апелляционной коллегии, суд первой инстанции необоснованно оценил плату за возобновление электроснабжения в качестве ущерба, причиненного в связи с необходимостью введения ограничения по поставке коммунальной услуги на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем указанная совокупность условий в действиях потребителя отсутствует. В то же время суд апелляционной находит обоснованной правовую позицию Инспекции о том, что мероприятия по возобновлению энергоснабжению надлежит квалифицировать в качестве оказанных потребителям услуг на основании следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Раздел II Правил N 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится, в том числе при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ПАО "ТНС Энерго Ярославль", являясь гарантирующим поставщиком, согласно заключенным с потребителями договорам оказывает услуги не только непосредственно по электроснабжению, но и по ограничению/возобновлению электроснабжения с привлечением сторонней организации, которая осуществляет работы, связанные с ограничением или возобновлением режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 19 Правил N 422 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления (абзац 1)

В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения. Возобновление подачи электрической энергии в случае введения ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, также может быть осуществлено по соглашению инициатора введения ограничения и потребителя в порядке и в сроки, которые указаны в таком соглашении (абзац 7).

При этом согласно абзацу 18 пункта 19(1) Правил N 422 возобновление подачи электрической энергии после введения ограничения режима потребления по всем основаниям, за исключением оснований, указанных в подпунктах "д" и "ж" пункта 2 настоящих Правил, не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Из материалов дела усматривается, что инициатором введения ограничения являлось ПАО "ТНС Энерго Ярославль" как гарантирующий поставщик. Потребитель погасил образовавшуюся за коммунальную услугу по электроснабжению задолженность и уплатил пени, то есть устранил основания для введения ограничения режима потребления, а также внес плату за отключение (подключение) (л.д.103).

На основании абзаца 1 пункта 20 Правил N 422 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (соисполнителям) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку именно ПАО "ТНС Энерго Ярославль" на основании заключенных с гражданами договоров энергоснабжения поставляет потребителям электрическую энергию, ограничивает, приостанавливает и возобновляет подачу электрической энергии, Инспекция правильно указала, что ограничение, приостановление и возобновление электроснабжения следует относить к услугам, оказанным заявителям гражданам-потребителям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что потребитель коммунальной услуги не является заказчиком введения в отношении него режима ограничения предоставления коммунальной услуги, не изменяет указанного выше вывода, поскольку договором энергоснабжения изначально предусмотрены основания для ограничения и приостановления подачи коммунальной услуги, обязанности потребителя по возмещению платы за возобновление.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Общества события вменяемого правонарушения не соответствующим материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2019 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и приостановлении действия отдельных положений статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действие части 2 статьи 14.5 частично приостановлено. Статьей 2 Закона N 171-ФЗ предписано приостановить до 1 октября 2020 года действие частей 2 - 4 и 6 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов водителями или кондукторами в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, а также расчетов за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства (включая услуги ресурсоснабжающих организаций).

Учитывая, что на момент совершения вменяемого правонарушения, равно как и на момент вынесения оспариваемого постановления, действие части 2 статьи 14.5 КоАП РФ было приостановлено, Общество не подлежало привлечению к административной ответственности.

Вопреки правовой позиции Инспекции, изложенной в постановлении от 18.02.2020, оказание ПАО "ТНС Энерго Ярославль" потребителю услуги не непосредственно по подаче коммунального ресурса, а по возобновлению энергоснабжения не исключает возможности применения положений статьи 2 Закона N 171-ФЗ, поскольку ее требования распространяются на расчеты за услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а не только за коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2020 по делу N А82-3797/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов