Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-12575/20 по делу N А41-13166/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-13166/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Расторгуево": Александров В.В., представитель по доверенности от 12.11.2019,

от МУП "УК ЖКХ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Расторгуево" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-13166/20 по иску товарищества собственников жилья "Расторгуево" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Расторгуево" (далее - ТСЖ "Расторгуево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "УК ЖКХ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 441 875,44 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-13166/20 исковые требования ТСЖ "Расторгуево" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Расторгуево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТСЖ "Расторгуево" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители МУП "УК ЖКХ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Расторгуево" и МУП "УК ЖКХ" был заключен договор N 214/11/12 от 22.09.2011 на техническое обслуживание жилых домов, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: г. Видное, Петровский пр-д, д. 41 Б, 41В, 41 Г, собственными силами, а истец принял на себя обязательства указанные работы оплатить.

В рамках указанного договора в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 313 912,72 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан расчет стоимости по техническому облуживанию общего имущества жилых домов, действующий с 01.01.2015, согласно которому общая сумма ежемесячного платежа по договору составляла 54 412, 44 руб. При этом, тариф за текущий ремонт в составе указанной суммы составлял 2, 66 руб. за 1 квадратный метр без НДС.

Следовательно, всего тариф за текущий ремонт за 1 кв.м. с НДС (18 %) составлял 3, 24 руб.

Согласно п. 1.1 договора, общая площадь жилых домов составляла 4 709,3 кв.м, следовательно, сумма ежемесячного взноса за текущий ремонт, уплачиваемая в составе ежемесячного платежа по договору, составляла 4709,3 х 3.24 =15 258, 13 руб.

Учитывая изложенное, истец указал, что уплатив ответчику 1 313 912, 72 руб., уплатил стоимость технического обслуживания жилых домов за 24 месяца.

Плата за текущий ремонт в составе указанных платежей, по мнению истца, составила 366 195, 12 руб. (24 мес. х 15 258,13 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-109179/17 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору в размере 598 536,84 руб. за период с январь-декабрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 761, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 887 руб.

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФССП России по Московской области от 03.06.2020, а также постановления об окончании исполнительного производства от 08.08.2019, сумма фактических взысканных денежных средств на основании указанного решения Арбитражного суда Московской области составила 439 069,03 руб.

С учетом требований закона о погашении в первую очередь требований об уплате процентов и судебных расходов, сумма взысканного основного долга по решению суда составила 349 420,19 руб. (439 069,03 руб. - 19 887 руб. - 69 761,84 руб.).

Как указал истец, поскольку помимо задолженности по спорному договору судом в рамках указанного дела была также взыскана задолженность по иным договорам, общая сумма, взысканная по решению суда, составляла 774 601,24 руб., присужденная судом сумма по спорному договору составляла 77,27 %.

Как полагает истец, исходя из пропорционального погашения задолженности по договорам на основании решения суда, на погашение задолженности по спорному договору из взысканной в рамках исполнительного производства суммы пошло 269 996,98 руб. (349 420,19 руб. / 100 х 77.27%).

Таким образом, истец уплатил ответчику в рамках исполнительного производства плату по договору за 2017 года за 4,96 месяца (269 996,98 руб. / 54 412,44 руб.).

Следовательно, по мнению истца, плата за текущий ремонт в составе указанных платежей составила 75 680, 32 руб. (4,96 месяца х 15 258, 13 руб.).

Таким образом, как полагает истец, всего плата за текущий ремонт, внесенная истцом ответчику за период январь - декабрь 2017 года составила 441 875, 44 руб. (75 680,32 руб. + 366 195,12 руб.), которая, по мнению ТСЖ "Расторгуево", является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ТСЖ "Расторгуево" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия на стороне ответчиком заявленного истцом неосновательного обогащения, а также из доказанности истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора, МУП "УК ЖКХ" выступало как подрядная организация, осуществляющая техническое обслуживание домов, находящихся под управлением ТСЖ "Расторгуево", которое обязано было оплачивать выполненные МУП "УК ЖКХ" работы ежемесячно на основании выставленных счетов и акта приема-сдачи услуг. МУП "УК ЖКХ" свои обязанности по указанному договору выполняло, никаких возражений на качество выполненных работ от заказчика ТСЖ "Расторгуево" в адрес исполнителя не поступало.

Как пояснил представитель ответчика, МУП "УК ЖКХ" никаких денежных средств от собственников не собирало, так как собственники помещений производили оплату коммунальных платежей на расчетный счет ТСЖ "Расторгуево", которое, в свою очередь, было обязано производить оплату ответчику.

Следовательно, заявление ТСЖ "Расторгуево" о том, что МУП "УК ЖКХ" сберегло и не израсходовало начисленные собственниками денежные средства по статье "текущий ремонт" не основано на фактических обстоятельствах, ввиду того, что МУП "УК ЖКХ" не аккумулировало на своем расчетном счете платежи собственников.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-109179/17, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлен факт наличия задолженности истца по спорному договору перед ответчиком в размере 598 536,84 рублей за период январь - декабрь 2017 года.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае суд не вправе оценивать в качестве неосновательного обогащения сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что плата за текущий ремонт, внесенная истцом ответчику в рамках исполнения обязательств по договору N 214/11/12 на техническое обслуживание домов, а также в части взысканная на основании решения суда, не может являться неосновательным обогащением ответчика. Договор между истцом и ответчиком не расторгнут.

Кроме того, статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Так, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года.

Как следует из материалов дела, истец просит признать неосновательным обогащением и взыскать плату за текущий ремонт, внесенную истцом ответчику за период с 01 января 2015 года по декабрь 2017 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.02.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года, правомерно признан истекшим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу N А41-13166/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина