Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-25107/20 по делу N А41-13166/2020

Город Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-13166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей: С.В. Нечаева, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Александров ВВ, дов. от 05.02.2021,

от ответчика -

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Расторгуево"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Расторгуево"

к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района

Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Расторгуево" (далее - ТСЖ "Расторгуево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области (далее - МУП "УК ЖКХ") о взыскании 441 875,44 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на непроведение ответчиком работ по текущему ремонту в период обслуживания домов по договору, истец считает, что денежные средства в составе оплаты работ/услуг по договору на текущий ремонт подлежат возврату ответчиком как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, имеющее целевой характер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия исполнения договора со стороны ответчика с сентября 2017 года, что взысканная в деле N А41-109179/2017 задолженность не касалась уплаты платежей по текущему ремонту, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку спорный договор не исполнялся ответчиком с 2017 года, что неиспользованные на текущий ремонт ответчиком денежные средства являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и подлежат возврату ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу по заявленным основаниям.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСЖ "Расторгуево" и МУП "УК ЖКХ" был заключен договор N 214/11/12 от 22.09.2011 на техническое обслуживание жилых домов, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию жилых домов, расположенных по адресу: г. Видное, Петровский пр-д, д. 41 Б, 41В, 41 Г, собственными силами, а истец принял на себя обязательства указанные работы оплатить.

Согласно пункту 1.1 договора общая площадь жилых домов составляла 4 709,3 кв. м.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был подписан расчет стоимости по техническому обслуживанию общего имущества жилых домов, действующий с 01.01.2015, согласно которому общая сумма ежемесячного платежа по договору составляла 54 412, 44 руб. Тариф за текущий ремонт в составе указанной суммы составлял 2, 66 руб. за 1 квадратный метр с НДС (18%) составлял 3, 24 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-109179/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору в размере 598 536,84 руб. за период с январь - декабрь 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 761, 84 руб. Суд установил, что согласно письму судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФССП России по Московской области от 03.06.2020, а также постановлению об окончании исполнительного производства от 08.08.2019 с ТСЖ "Расторгуево" в пользу МУП "УК ЖКХ" по указанному решению взыскано 439 069,03 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт выполнения работ по текущему ремонту подтвержден в деле N А41-109179/2017, что наличие оснований для оплаты являлось предметом рассмотрения в указанном деле, что плата за текущий ремонт по договору на техническое обслуживание домов, внесенная истцом, а также в части взысканная по решению суда, не является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции также указал, что по спорному договору в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 313 912,72 руб., что с исковым заявлением истец обратился в суд 27.02.2020, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что МУП "УК ЖКХ" сберегло и не израсходовало начисленные собственниками денежные средства по статье "текущий ремонт" как не основанный на фактических обстоятельствах дела ввиду того, что МУП "УК ЖКХ" не аккумулировало на своем расчетном счете платежи собственников.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные в части на ревизию судебных актов по делу N А41-109179/2017 и не опровергающие выводы судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно применили срок исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А41-13166/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников