Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-8028/20 по делу N А03-4236/2020

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А03-4236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (N 07АП-8028/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу N А03-4236/2020 (Судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146А, оф. 301, ОГРН 1152225011894, ИНН 2225161811) к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (658655, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Степное озеро, ОГРН 1022201981560, ИНН 2235001430) о взыскании 13 970 520 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гец Р.С., по доверенности от 10.03.2020

от ответчика: Башкин И.Г., по доверенности N 39 от 07.05.2020, Пожидаева Н.В., по доверенности N 40 от 07.05.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее по тексту ООО "Кучуктерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (далее ОАО "Кучуксульфат", ответчик) о взыскании 9 924 300 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки, начисленной за период с 13.12.2017 по 13.12.2019.

Решением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть объявлена 10.07.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Кучуксульфат" в пользу ООО "Кучуктерминал" было взыскано 9 924 300 руб. неустойки и 72 622 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кучуксульфат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что признавая требования истца как неустойку, суд первой инстанции должен был уменьшить ее на сумму НДС равную 1 564 202,43 руб.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер платы за сверхнормативное пользование вагонами явно завышен; согласно расчету ответчика плата за сверхнормативное пользование вагонами, предусмотренная договором, в среднем превышает стоимость пользование вагонами (нормативное пользование) на 35,44%, также истцом не представлено доказательств о наличии у него существенных потерь, связанных с нарушением ответчика; судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в части несоразмерности неустойки; судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей - ООО "Хенкель РУС" и ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск".

ООО "Кучуктерминал" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "Кучуксульфат" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв истца с доказательствами его направления истцу. Судом данное возражение было приобщено к материалам дела.

Далее в судебном заседании представители ОАО "Кучуксульфат" поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Представитель ООО "Кучуктерминал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и возражения на отзыв истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Кучуктерминал" (исполнитель) и ОАО "Кучуксульфат" (заказчик) был заключен договор N 466Т, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связанные с предоставлением собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании подвижном составе - крытые вагоны, полувагоны, цельнометаллические вагоны для перевозки легковесных грузов (далее - вагоны) по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью: 96 часов для погрузки и 96 часов для выгрузки (п. 2.2.16 договора).

Согласно п. 4.3 договора N 466Т от 01.04.2017 в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного в п. 2.2.16 заказчик по письменному требованию оплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за каждый вагон в день, с учетом НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 5 от 03.09.2018 п. 4.3 договора N 466Т от 01.04.2017 стороны изложили в следующей редакции: "4.3. В случае простоя вагонов исполнителя сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.16 заказчик по письменному требованию оплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой в размере 1 500 руб., в том числе НДС 18% за каждый вагон в день, под выгрузкой в размере 2 360 руб., в том числе НДС 18% за каждый вагон в день". При этом, в соответствии с п. 2 соглашения N 5 от 03.09.2018 оно вступает в силу с 03.09.2018.

Дополнительным соглашением N 6 от 26.12.2018 п. 7.1 договора N 466Т от 01.04.2017 стороны изложили в следующей редакции: "7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств".

А дополнительным соглашением N 8 от 29.12.2018 п. 4.3 договора стороны изложили в следующей редакции: "4.3. В случае простоя вагонов исполнителя сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.16 заказчик по письменному требованию оплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой в размере 1 525 руб., в том числе НДС 20% за каждый вагон в день, под выгрузкой в размере 2 400 руб., в том числе НДС 20% за каждый вагон в день". При этом, в соответствии с п. 4 соглашения N 8 от 29.12.2018 оно вступает в силу с 01.01.2019 и является неотъемлемой частью договора.

В период с 13.12.2017 по 13.12.2019 ответчиком были допущены простои вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени, установленного п. 2.2.16 договора N 466Т от 01.04.2017, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и представленным в материалы дела расчетом ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за сверхнормативное время простоя вагонов и не удовлетворение претензионных требований (претензия исх. N 16 от 28.01.2020), ООО "Кучуктерминал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований, доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом, основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд первой инстанции, оценивая условия договора, пришел к верному выводу, что плата за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкций, направленной на обеспечение исполнения обязательства.

Факт простоя вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени подтверждается материалами дела, в том числе: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, расчетом ответчика и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что доказательствами вины ответчика простоя вагонов под выгрузкой сверх нормативного времени подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и доказательств оплаты за сверхнормативное время простоя, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, признавая требования истца как неустойку, суд первой инстанции должен был уменьшить сумму на сумму НДС равную 1 564 202,43 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленная ко взысканию сумма является мерой ответственности, а не платой по договору. Кроме того, на убытки и неустойку, предусмотренную п. 4.7 договора N 466Т от 01.04.2017 стороны также предусмотрели начисление НДС

Ссылки апеллянта в части необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ-ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки в материалы дела представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафа. Указание апеллянта на явно завышенный размер платы за сверхнормативное пользование вагонами, превышение стоимости пользование вагонами (нормативное пользование) на 35,44%, отсутствие доказательств наличия у истца существенных имущественных потерь, связанных с нарушением ответчика, такими доказательствами не являются.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Основания для снижения размера неустойки за сверхнормативное время простоя вагонов у суда апелляционной инстанции также отсутствует.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в части несоразмерности неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей - ООО "Хенкель РУС" и ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск", отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Хенкель РУС" и ООО "Проктер энд Гэмбл-Новомосковск" к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведено обоснования того, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу N А03-4236/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 по делу N А03-4236/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов