Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42204/20 по делу N А40-67675/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-67675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-67675/20

по заявлению ТУ Росимущество в г. Москве

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо ФГБУ "Морская спасательная служба"

об оспаривании решения

при участии: от заявителя: Баринов Г.М. по дов. от 02.10.2019; от заинтересованного лица: Власов Д.Е. по дов. от 30.12.2019; от третьего лица: Казакова М.Л. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 25.12.2019 N 77/017/252/2019- 2072,2073,2075,2043,2046 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, ул. Большая Филевская, д.1, стр. 6.

Решением суда от 10.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 от Территориального управления Росимущества в г. Москве поступили заявления о государственной регистрации права собственности (вх. 77/017/252/2019-2072,2073,2075,2043,2046) на следующие объекты:

- помещение склада (литера Б), год ввода в эксплуатацию - 1954, площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером (далее - КН) 77:07:0002003:1307, учтенное в реестре федерального имущества за N В 12770096080 от 17.04.2018, имеющее адресный ориентир: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, литера Б. расположенное на земельном участке с КН 77:77:0002003:21 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А;

- помещение склада (литера В), год ввода в эксплуатацию - 1954, площадью 173,1 кв.м. с КН 77:07:0002003:1306, учтенное в реестре федерального имущества за N В 12770096079 от 17.04.2018. имеющее адресный ориентир: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, литера В, расположенное на земельном участке с КН 77:77:0002003:21 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А;

- куница, год ввода в эксплуатацию - 1956, площадью 40,1 кв.м. с КН 77:07:0005010:1025, учтенное в реестре федерального имущества за N В 12770096047 от 13.04.2018, имеющая адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1, стр. 4. расположенная на земельном участке с КН 77:77:0005010:7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1;

- гараж, год ввода в эксплуатацию - 1986, площадью 104,5 кв.м. с КН 77:07:0005010:1020, учтенное в реестре федерального имущества за N В12770096062 от 13.04.2018, имеющая адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1, стр. 6. расположенная на земельном участке с КН 77:77:0005010:7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1.

- склад, год ввода в эксплуатацию - 1980, площадью 84,4 кв.м. с КН 77:07:0005010:1035, учтенное в реестре федерального имущества за N В12770096063 от 13.04.2018, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1, стр. 10, расположенный на земельном участке с КН 77:77:0002003:22 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1.

Для регистрации права собственности Росимущество представило в управление выписки из реестра федерального имущества отт 06.07.2018 N 2331/6, от 06.07.2018 N 2331/17, от 06.07.2018 N 2331/4, от 06.07.2018 N 2331/5, от 06.07.2018 N 2331/8.

В соответствии с выписками право собственности Российской Федерации на нежилое здание возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничений государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991).

Решением от 25.09.2019 N 77/017/252/2019-2072,2073,2075,2043,2046 Управление уведомило Заявителя о приостановлении осуществления государственной регистрации в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением от 25.12.2019 N 77/017/252/2019-2072,2073,2075,2043,2046 Управление уведомило Заявителя об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, ул. Большая Филевская, д.1, стр. 6 в соответствии с ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования ТУ Росимущество в г. Москве, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществляется на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного приставаисполнителя и иных лиц, в случае прямого указания закона и прилагаемых к нему документов, необходимых для ее проведения, в том числе и документов о правах на недвижимое имущество (правоустанавливающие), перечень которых установлен ст. 14 Закона о регистрации недвижимости и также отвечающих требованиям ст. 21 Закона о регистрации недвижимости.

Нормы ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости возлагают обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов, перечень которых установлен ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, на заявителя.

Согласно ст. 13 Положения об учете федерального имущества (утверждено постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447) выписка является документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре.

Материалами дела установлено, что указанные объекты недвижимости до 27.12.2017 находились введении Федерального бюджетного учреждения подводно-технических аварийноспасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (сокращенно - ФБУ "Подводречстрой") с момента образования этого учреждения как юридического лица в соответствии с распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом N 689-р от 07.06.1996 (при создании учреждение именовалось ГУ "Подводречстрой").

27.12.2017 ФБУ "Подводречстрой" прекратило деятельность как юридическое лицо путём реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", к которому на основании части 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" с 15.03.2018 сменила наименование на ФГБУ "Морспасслужба" (лист записи из ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2187747383239).

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости находятся во владении и пользовании у ФГБУ "Морспасслужба" (ФБУ "Подводречстрой"), является федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 4 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты отраслей речного транспорта отнесены к объектам федеральной собственности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что если право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, то для государственной регистрации права собственности Российской Федерации достаточно представления документального подтверждения наличия права федеральной собственности.

Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации постановление от 27.12.1991 N 3020-1 может быть только в случае, если объекты фактически существовали на момент вступления в силу данного постановления, т.е. были созданы до 1992.

Как следует из материалов дела, все регистрируемые объекты введены в эксплуатацию до 1992 года.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для отказа Росимуществу в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое здание.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности выписки из реестра федерального имущества для регистрации права собственности на здание подлежит отклонению, так как Росреестр не указывает какие-либо конкретные правоустанавливающие документы, которые должны были быть предоставлены Росимуществом для регистрации права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 25.12.2019 N 77/017/252/2019- 2072,2073,2075,2043,2046 является незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-67675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова