Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 11АП-10709/20 по делу N А55-5467/2020

г. Самара

07 октября 2020 г.

Дело N А55-5467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСП Железнодорожного района г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу N А55-5467/2020 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Мегаполис Комфорт" (ОГРН 1176313066467), г. Самара,

к ОСП Железнодорожного района г. Самары, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФССП России по Самарской области, г. Самара,

ИП Габайдулловой А.С. (ИНН 631629856837), г. Самара,

об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием в судебном заседании:

от старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Шелияна А.Г. - представитель Гуров И.Н. (доверенность от 01.06.2020)

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Мегаполис Комфорт" (далее - ООО УК "Мегаполис Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обжаловании постановления ОСП Железнодорожного района г. Самары N 63043/20/46995 от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление ОСП Железнодорожного района г. Самары N 63043/20/46995 от 20.02.2020 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера в сумме 50 000 руб. незаконным и освободил Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Мегаполис Комфорт" от взыскания исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Манаева Р.Ш. N63043/20/46995 от 20.02.2020.

Не соглашаясь с принятым решением, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары А.Г. Шелияном подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без привлечения по делу обязательных участников. С учетом получения должником по исполнительному производству копии постановления о его возбуждении 10.02.2020, последний день для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 17.02.2020. Согласно объяснению генерального директора ООО УК "Мегаполис Комфорт" Маевского К.В. исполнение решение суда было запланировано на 18.02.2020, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения. При этом судебному приставу-исполнителю не представлялись доказательства невозможности исполнения. По информации органов Следственного комитета России с их стороны отсутствуют препятствования к доступу в тепловой узел.

ООО УК "Мегаполис Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание явка представителя ООО УК "Мегаполис Комфорт" не обеспечена. Ходатайство, поданное ООО УК "Мегаполис Комфорт", об отложении заседания суда апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия законных процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Минаевым Р.Ш. возбуждено исполнительное производство N 4848/20/63043-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 031467048 от 21.01.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-39540/2018, об обязании ООО УК "Мегаполис Комфорт" устранить нарушения, препятствующие подаче тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. Киевская, б/н в районе жилого дома N 9, осуществлять бесперебойную поставку тепловой энергии в здание ресторана, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/ул. Киевская, б/н в районе жилого дома N 9.

Указанным постановлением должнику - ООО УК "Мегаполис Комфорт" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества почтовой связью.

18 февраля 2020 года в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа (требований неимущественного характера) судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 63043/20/46995 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которое направлено должнику заказным письмом посредством ФГУП "Почта России" и получено им 25.02.2020.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее -Методические рекомендации) установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Судом первой инстанции обоснованно, по имеющимся в деле доказательствам, установлено, что подвал дома N 5 по улице Магнитогорской, г. Самара, где расположен тепловой узел, от которого идет снабжение тепловой энергией павильона ресторана "Камеди-кафе", опечатан Следственным управлением Следственного комитета РФ по Самарской области с целью обеспечения достоверности доказательств, о чем составлен акт от 18.02.2019. Данные обстоятельства доведено обществом до сведения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено невозможность исполнения обществом требований исполнительного документа в назначенный для добровольного исполнения срок, по независящим от него обстоятельствам. Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при этом обществом проявлена та степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Суд первой инстанции верно также отметил, что Определением арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 по делу N А55-39540/2018 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А55-39540/2018, которое послужило основанием для возбуждения исполнительного производства. Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А55-39540/2018 отменено лишь Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу N А55-39540/2018.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Манаевым Р.Ш. от 16.03.2020 вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства N 4848/20/63043-ИП, а также постановление СПИ об отложении исполнительного производства от 05.03.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 24, 27, 29, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, установив, что в действиях общества отсутствует вина и факт совершения соответствующего правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования ООО УК "Мегаполис Комфорт" ввиду незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора N 63043/20/46995 от 20.02.2020.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии с которыми судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела. Нарушении норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения судом не допущено.

Утверждение о том, что по информации органов Следственного комитета России с их стороны отсутствуют препятствования к доступу в тепловой узел, не подтверждает отсутствие (снятие) таких препятствий вообще, поскольку из ответа Следственного управления по Самарской области СК России от 05.03.2020 указано, что со стороны данного органа воспрепятствования не имеется, поскольку материал проверки о противоправных действиях передан по подследственности в ОП N 9 УМВД России по г. Самаре.

Другие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2020 года по делу N А55-5467/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова