Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 04АП-4182/20 по делу N А10-675/2020

г. Чита

08 октября 2020 г.

Дело N А10-675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года по делу N А10-675/2020 по заявлению государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300985165, ИНН 0323012571) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о взыскании излишне понесенных расходов в размере 905 511,80 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сангадиева Жаргалма Чингисовна, Тунгаланов Баир Мунко-Баторович, Будожапов Булат Чимит-Доржиевич, Гармажапова Марина Владимировна, Бадмаева Ирина Аюшеевна,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Жалсановой В.В. по доверенности от 09.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - управление, ответчик) о взыскании излишне понесенных расходов в размере 905 511 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года требование удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями страхователя и выплатой фондом застрахованному лицу социального пособия. По мнению заявителя апелляционной жалобы, страхователь сам из электронного реестра должен был установить размер ставки получателя пособия, поэтому у истца была возможность верно установить размер пособия при получении сведений от ответчика.

Считает, что истцом изначально избран неверный способ защиты права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2004 года управление зарегистрировано в качестве юридического лица.

21 января 2005 года управление зарегистрировано в качестве страхователя в Фонде социального страхования.

Отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на основании решения от 08.02.2019 N 40/200/ПДС (л.д. 23, т.1) в отношении управления проведена внеплановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием за период с 01.01.2017 по 31.01.2019.

Проверкой установлено, что ежемесячные пособия по уходу за ребенком, выплаченные сотрудникам - Сангадиевой Ж.Ч., Тунгаланову Б.М., Будожапову Б.Ч., Гармажаповой М.В., Бадмаевой И.А. на основании сведений представленных страхователем (управлением), имеют характер дополнительного материального стимулирования работников.

По результатам проверки фондом составлен акт проверки от 04.06.2019 N 40/200/ПДС ( л.д. 25-38, т. 1).

Уведомлением от 04 июня 2019 года фонд известил управление о рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки 04 июля 2019 года (л.д. 39, т.1).

27 июня 2019 года в фонд от управления поступили возражения на акт выездной проверки от 04.06.2019 (л.д. 41, т.1).

4 июля 2019 года по результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято решение от 04.07.2019 N 40/200/ПДС о возмещении страхователем расходов, излишне понесенных фондом в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 905 511 руб. 80 коп (л.д. 57-70). Решение вручено 09.07.2019 нарочно.

В решении от 04 июля 2019 года страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные территориальным органом фонда в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 905 511 руб. 80 коп.

06 сентября 2019 года фондом в адрес управления направлено требование о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.72, т.1), вручено 06.09.2019 (л.д. 73, т.1).

В связи с не возмещением обществом суммы излишне понесенных расходов отделение Фонда обратилось в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 7, 8, 11, 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования), положениями статей 1.3, 2, 2.2, 11.1, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), статьями 91, 93 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях гражданам, имеющим детей) и Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 294, и исходил из доказанности истцом правомерности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Закону об основах обязательного социального страхования в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Законом о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемой же ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Из материалов следует, что Сангадиевой Жаргалме Чингисовне, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела (мать ребенка) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 01.09.2017 по 22.02.2018, а также работа на условиях неполного рабочего времени в виде неполной рабочей недели (39 часов) (приказ N 888-к от 16.08.2017); Тунгаланову Баиру Мункобаторовичу - судебному приставу по ОУПДС (отец ребенка) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 21.09.2017 по 03.11.2018 и условия работы в виде неполной рабочей недели (39 часов) (приказ N 1043 от 21.09.2017); Будожапову Булату Чимитдоржиевичу - судебному приставу по ОУПДС, помощнику дежурного (отец ребенка) предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 26.06.2018 по 16.12.2019 и установлен неполный рабочий день (приказ N 618-к от 26.06.2018), с уменьшением рабочего дня на 60 минут; Гармажаповой Марине Владимировне - специалисту-эксперту по ведению депозитного счета (бабушка ребенка) предоставлен отпуск по уходу за внуком до 1,5 лет с 04.06.2018 по 29.04.2019 и установлен неполный рабочий день (приказ N 511-к от 04.06.2018) с уменьшением рабочего дня на 60 минут; Бадмаевой Ирине Аюшеевне - начальнику отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения (иной родственник ребенка) предоставлены: - отпуск по уходу за ребенком (Бадмаев Еши - племянник, 15.08.2016 г.р.) до 1,5 лет с 20.09.2016 по 15.02.2018, с 20.09.2016 по 31.12.2016 установлен семичасовой рабочий день, затем предоставлены условия неполного рабочего времени - неполная рабочая неделя (39 часов) с 01.01.2017 по 15.02.2018 (приказ N 38-к от 01.01.2017). - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (Бадмаев Лев - племянник, 14.03.2018 г.р.) с 19.03.2018 по 14.09.2019. С 19.03.2016 по 14.09.2019 установлен неполный рабочий день (приказ N259-к-к от 19.03.2018) с уменьшением рабочего дня на 1 час.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеет место незначительное (на 1 час) сокращение рабочего времени для получателя пособия по уходу за ребенком, однако норма статьи 11.1 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предусматривает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком. Право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени на 1 час (60 минут) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Кроме того, суд учел, что матери детей при назначении выплат Тунгаланову Б.М, Будожапову Б.Ч, Гармажаповой М.В., Бадмаевой И.А., не работали в указанный период времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец мог самостоятельно путем изучения электронного реестра выявить данные обстоятельства и не выплачивать пособия судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами, поскольку пунктами 2, 3, 4 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 294, предусмотрено, что назначение и выплата пособий по застрахованным гражданам производится отделением фонда на основании сведений, полученных от страхователя, при этом, порядок направления сведений в электронном виде (пункт 4 (1) не предполагает предоставления страхователем в отделение фонда документов, на основании которых заполнен реестр сведений, а также дополнительных сведений, в связи с чем, фонд на момент принятия решения о выплате пособия всеми необходимыми документами и сведениями не обладает, соответственно, отказать в назначении такой выплаты не имеет права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года по делу N А10-675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина