Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-5789/20 по делу N А43-15382/2020

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А43-15382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-15382/2020, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 5258058276, ОГРН 1055233090978) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 959 749 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 844 руб. 09 коп. за период с 01.11.2017 по 11.03.2020.

Иск мотивирован бездоговорным пользованием ответчиком в период с 16.10.2017 по 21.02.2019 земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и обоснован ссылками на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 957 552 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 117 669 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к тому, что с ответчика подлежит взысканию плата за пользование лишь той частью земельного участка, которая расположена непосредственно под объектом недвижимости. Полагает, что факт обращения Общества за предоставлением ему земельного участка площадью 2319 кв.м не подтверждает факт пользования именно такой площадью земельного участка.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником объекта недвижимого имущества - центра сервисного обслуживания автомобилей со встроенными помещениями общественного назначения с кадастровым номером 52:18:0020009:54, общей площадью 1462,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, ул. Коминтерна, д. 28.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком 16.10.2017 в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0020009:50.

Принадлежащий Обществу объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020009:18 площадью 2319 кв.м, который ранее был предоставлен Обществу для строительства по договору аренды N 18-5095с от 12.09.2016 сроком до 05.07.2019, заключенному с Министерством.

В связи с окончанием строительства договор аренды N 18-5095с был расторгнут по соглашению сторон, а земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Также из материалов дела следует, что 16.01.2019 по договору купли-продажи N 303-ЗУ ответчик приобрел спорный земельный участок в собственность. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 21.02.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что период с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до приобретения в собственность земельного участка, на котором этот объект расположен, Общество осуществляло землепользование в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за землю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

С момента государственной регистрации вещного права Общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и статьи 271 Гражданского кодекса перешло право пользования земельным участком, занятым этим объектом и необходимым для его использования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Общество, владея недвижимым объектом на праве собственности, не оформило договор аренды участка, занятого этим объектом и необходимым для его использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на то, что при расчете неосновательного обогащения следует исходить исключительно из застроенной площадь здания, которая составляет 954,2 кв.м. Поясняет, что до 2020 года здание им не эксплуатировалось, прилегающая территория не использовалась, частичное ограждение земельного участка было возведено в 2020 году по требованию арендатора.

Отклоняя указанные аргументы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что для завершения строительства центра сервисного обслуживания автомобилей Обществу по договору аренды N 18-5095с от 12.09.2016 предоставлялся земельный участок площадью 2319 кв.м.

Кроме того, 24.08.2018 Общество обращалось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020009:18 площадью 2319 кв.м

Впоследствии ответчик приобрел в собственность спорный земельный участок площадью 2319 кв.м.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что из поведения самого ответчика усматривается, что для эксплуатации принадлежащего Обществу здания требовался весь земельный участок с кадастровым номером 52:18:0020009:18, а не только его застроенная площадь.

При указанных обстоятельствах при расчете платы за земельный участок Министерством правомерно применена площадь в размере 2319 кв.м. Оснований для расчета исходя из площади застройки объекта не имеется.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена".

Следовательно, в настоящем иске истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за период с 16.10.2017 по 20.02.2019 в сумме 957 552 руб. 55 коп., которое судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 395 Кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт невнесения платы за пользование землей подтвержден материалами дела, Министерством также правомерно предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 117 669 руб. 43 коп. за период с 01.11.2017 по 11.03.2020.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 по делу N А43-15382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк