Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-42360/20 по делу N А40-271028/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-271028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копылова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-271028/19

по заявлению 1.Копылова Сергея Евгеньевича; лица, присоединившиеся к требованию:

2. Копылова Светлана Алексеевна, 3.Федунец Борис Иванович, 4.Легкая Светлана Борисова, 5.Калинина Елена Викторовна, 6.Крылова Майа Исаковна, 7.Богачев Станислав Николаевич,

к Префектуре ЦАО города Москвы

третьи лица: 1.Департамент городского имущества города Москвы, 2.Михаеля Ланге,

3.Тимошенко С.Э., 4.Иванникова Е.В., 5.Чухрай Е.Г.,

о признании незаконными распоряжений

при участии:

от заявителей:	1.Тимофеев А.В. по дов. от 03.10.2019; 2. Тимофеев А.В. по дов. от 03.10.2019; 3. Тимофеев А.В. по дов. от 27.09.2019; 4. Тимофеев А.В. по дов. от 04.10.2019; 5. Тимофеев А.В. по дов. от 26.09.2019; 6 Тимофеев А.В. по дов. от 01.10.2019; 7. Тимофеев А.В. по дов. от 30.09.2019;
от заинтересованного лица:	Нерсесян Г.Б. по дов. от 12.12.2019;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.Кузнецов О.Н. по дов. от 03.03.2020; 3-5) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.Е. и присоединившиеся к заявлению лица в порядке ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ: Копылова С. А., Федунец Б. И., Легкая С. Б., Калинина Е. В., Крылова М. И., Богачев С. Н. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы (далее также - заинтересованное лицо) N 1377 от 26.03.2003; N 7136 от 01.12.2003, N 7029-р от 29.10.2004, N 6134 от 16.10.2003; N 8837-р от 28.12.2004, N 624 от 14.02.2003; N 7136-р от 01.12.2003; N 1528-р от 12.03.2004.

Решением суда от 25.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения приняты в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими в период времени их принятия.

С таким решением суда не согласились заявители и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица - Михаеля Ланге поддержали обжалуемое решение суда. От Тимошенко С.Э. поступила телеграмма, в которой просит решение оставить без изменения, ссылается, что лифты работают в полном объеме.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства об истребовании сведений из кадастра недвижимости, реестра прав на недвижимость, и реестровые дела в отношении квартир N N 71, 72, 93; об истребовании в ГБУ города МосгорБТИ поэтажных планов и экспликации чердака и мансарды жилого дома по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 2; назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции протокольным определением от 10.06.2020 (т. 5, л.д.113) отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://9aas.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявители являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 2.

В долевой собственности заявителя, присоединившихся лиц и других собственников помещений указанного многоквартирного дома находится чердак дома, включающий в себя технические помещения лифтов.

Из материала проверки заявителям стало известно, что на часть чердака над 4 и 5 подъездами дома, в том числе на часть технических помещений лифтов 4 и 5 подъездов зарегистрировано право иных лиц, помещения заняты ими и используются в качестве мансард квартир, а именно: мансарды квартир N N 71 (собственник Михаель Ланге), 72 (собственник Тимошенко С. Э.), 93 (собственник Иванникова Е. В.).

По мнению заявителей, в настоящее время ремонт лифтов невозможен в связи с тем, что машинные отделения не соответствуют по размерам установочным чертежам.

Мансарды были образованы, а чердак и технические помещения лифтов уменьшены на основании следующих документов:

1. Для квартиры N 71:

1.1. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 26.03.2003 N 1377-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.02.2003" в части п. 2.2 распоряжения, относящегося к кв. 71, и п. 2.1 приложения к распоряжению - протокола от 27.02.2003 N 57 заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования Префектуры ЦАО г. Москвы;

1.2. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 01.12.2003 N 7136-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 02.10.2003" в части п. 2.5 распоряжения, относящегося к кв. 71, и п. 5.3 приложения к распоряжению - протокола от 02.10.2003 N 65 заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования Префектуры ЦАО г. Москвы;

1.3. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 29.10.2004 N 7029-р "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения над квартирой N 71 под жилые цели по адресу: Смоленская наб., д. 2".

2. Для квартиры N 72:

2.1. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 16.10.2003 N 6134-р "О утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации права инвестирования от 04.09.2003" в части п. 2.2 распоряжения, относящегося к кв. 72, и п. 2.1 приложения к распоряжению - протокола от 04.09.2003 заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестировании Префектуры ЦАО г. Москвы;

2.2. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.2004 N 8837-р "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения над квартирой N 72 под жилые цели по адресу: Смоленская наб., д. 2"

3. Для квартиры N 93:

3.1. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 14.02.2003 N 624-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования" в части п. 2.2 распоряжения, относящегося к кв. 93, и п. 2.1 приложения к распоряжению - протокола от 23.01.2003 N 56 заседания конкурсной комиссии Префектуры ЦАО по реализации прав инвестирования.

3.2. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 01.12.2003 N 7136-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 02.10.2003" в части п. 2.5 распоряжения, относящегося к кв. 93, и п. 5.4 приложения к распоряжению - протокола от 02.10.2003 N 65 заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования префектуры ЦАО;

3.3. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 12.03.2004 N 1528-р "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения над квартирой N 93 под жилые цели по адресу: Смоленская наб., д. 2".

Указанные распоряжения приняты на основании постановления Московской городской думы от 17.01.1996 N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда города Москвы", распоряжения Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве", распоряжения Мэра Москвы от 11.07.2000 N 743-РМ "О распространении порядка, установленного распоряжениями Мэра Москвы от 02.07.96 N 49/1-РМ и от 28.12.98 N 1310-РМ, на случаи обустройства чердачных помещений под жилые и нежилые цели с незначительным подъемом кровли в Центральном административном округе" и распоряжения Мэра Москвы от 28.12.1998 N 1310-РМ "Об обустройстве чердаков, подвалов и сооружений (помещений), возведенных выше уровня кровли, в домах муниципального жилищного фонда на территории Центрального административного округа".

Полагая указанные распоряжения незаконными, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Полномочия префектуры административного округа г. Москвы, регламентированы положением о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства города Москвы N 157- ПП от 24.02.2010 "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" установлено, что префектуры административных округов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных данным Положением.

Таким образом, на данный момент, полномочия по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, жилыми и нежилыми помещениями, предоставление жилых и нежилых помещений не входят в полномочия Префектуры.

В соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 03.12.2001 N 981 - ПП, действовавшим до 24.02.2010, префектура осуществляла в пределах полномочий, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами г. Москвы контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа.

Префектура осуществляла контроль за реализацией инвестиционных проектов на территории округа (п. 2.2.1.3 Положения).

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура проводила в пределах своей компетенции окружные конкурсы и аукционы по подбору инвесторов на реконструкцию объектов на территории административного округа, создавала и возглавляла работу окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов, в соответствии с предоставленными полномочиями подписывала от имен. Правительства г. Москвы инвестиционные контракты и дополнительные соглашения к ним, протоколы предварительного распределения нежилой площади и акты о результатах реализации инвестиционных контрактов (пункт 2.2.2.18 Положения).

Префект административного округа в соответствии с п. 4.34, 4.3.14 Положения в пределах своих полномочий издавал распоряжения и приказы, которые являлись правовыми актами г. Москвы, и организовывал работу комиссий префектуры административного округа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Распоряжения Мэра г. Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" (утратило силу с 08.06.2009 в связи с изданием распоряжения Правительства г. Москвы от 08.06.2009 N 1183-РП), изданного в соответствии с Указом Президента РФ от 29.03.1996 N 431 "О новом этапе реализации Государственной целевой программы "Жилище" и во исполнение постановления Московской городской Думы от 17.01.1996 N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда г. Москвы" инвестиционная деятельность по устройству мансард в жилых домах осуществлялась по результатам конкурсов, проводимых префектами административных округов. Инвестиционные договоры на выполнение работ, связанных с устройством мансард в муниципальном жилом фоне г. Москвы, от имени Правительства Москвы заключали префекты административных округов.

Пунктом 3.1 Положения об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 года N 49/1-РМ, было установлено, что инвестор, претендующий на устройство помещения мансардного типа, определяется по результатам специального конкурса, проводимого префектом административного округа.

Заявители ссылаются, что оспариваемые распоряжения были приняты на основании следующих актов: 1) постановления Московской городской думы от 17.01.1996 N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда города Москвы"; 2) распоряжения Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ "Об обустройстве мансардных помещений по жилые цели в жилых домах в г. Москве; 3) распоряжения Мэра Москвы от 11.07.2000 N 743-РМ "О распространения порядка, установленного распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ и от 28.12.1998 N 1310-РМ, на случаи обустройства чердачных помещений под жилые и нежилые цели с незначительным подъемом кровли в Центральном административном округе; 4) распоряжения Мэра Москвы от 28.12.1998 N 1310-РМ "Об обустройстве чердаков, подвалов и сооружений (помещений), возведенных выше уровня кровли, в домах муниципального жилищного фонда на территории Центрального административного округа (далее - "Нормативные акты").

Заявители утверждают, что оспариваемые распоряжения незаконны, поскольку они не могли приниматься на основании вышеуказанных нормативных актов. Нормативные акты, по мнению заявителей, регулировали переустройство мансард только в домах жилищного фонда города Москвы, но не регулировали переустройство мансард в приватизированных домах.

Заявители приводят ссылки на действующий тогда ЖК РСФСР и подзаконные акты, согласно которым после приватизации хотя бы одной квартиры жилой дом более не относился к жилищному фонду города Москвы, а приобретал статус частично или полностью приватизированного дома. Заявители полагают, что во время переустройства мансарды над квартирой собственника жилой дом имел статус приватизированного, и поэтому, якобы, переустройство мансарды в жилом доме не могло быть проведено в соответствии с положениями нормативных актов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы заявителей как несоответствующие на момент принятия оспариваемых распоряжений законодательству и нормативным актам, действовавшим на территории г. Москвы.

Действительно, нормы Постановления Московской городской думы от 17.01.1996 N 5 и Распоряжения Мэра Москвы от 28.12.1998 N 1310-РМ устанавливали порядок переустройства мансард на "объектах (жилых домах) жилищного фонда города Москвы". При этом, лица, проживающие в квартирах, расположенных в таких объектах, именовались жителями, а не собственниками.

Суд установил, что принятое позднее распоряжение Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ уже регулировало переустройство мансард не только в домах жилищного фонда города Москвы, но и в иных жилых домах, расположенных в городе Москве, в том числе и приватизированных домах.

Применимость норм указанного распоряжения к переустройству мансард части или полностью приватизированных домов прямо следует из текста распоряжения.

Распоряжение принято не только на основании Постановления Московской городской думы от 17.01.1996 N 5, регулирующего переустройство только домов жилищного фонда г. Москвы, но и на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.03.1996 N 431 "О новом этапе реализации Государственной целевой программы "Жилище".

Апелляционный суд отмечает, что указанные выше постановление от 17.01.1996 N 5, Указ 29.03.1996 N 431 не оспорены заявителями, не признаны неконституционными.

Программа "Жилище" была принята с целью развития и урегулирования не только государственного и муниципального жилого фонда, но и улучшения жилищных условий в приватизированных домах.

Для описания многоквартирных домов уже не используется термин "объекты жилищного фонда города Москвы", а применяются более общие термины, такие как "жилые дома" в г. Москве (пп. 1.1, 1.3, 2, 2.1.2.4, 3.2 распоряжения и др.) и "жилищный фонд" (п. 2.3 распоряжения).

Жители многоквартирных домов именуются не только "нанимателями", но и "собственниками" квартир. Это подтверждает, что все или часть жилых помещений в домах могут быть приватизированы их бывшими нанимателями к моменту переустройства мансард (пп. 1.5, 3.2 распоряжения и др.).

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что распоряжение Мэра Москвы от 11.07.2000 N 743-РМ распространило действие распоряжения Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ на переустройство мансард с незначительным подъемом кровли при том, что распоряжение от 02.07.1996 регулировало переустройство мансард в любых, в том числе и приватизированных жилых домах. Распоряжение от 11.07.2000 указывало на переустройство мансард в любых жилых домах, расположенных в Центральном административном округе г. Москвы.

Суд установил, что распоряжение от 11.07.2000 содержало положения о переустройстве мансард и в приватизированных жилых домах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что порядок переустройства помещений мансардного типа, установленный распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ и распоряжением Мэра Москвы от 11.07.2000 N 743-РМ, применялся без каких-либо изъятий к частично или полностью приватизированным жилым домам.

Следовательно, доводы заявителей об обратном, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку они прямо противоречат положениям и смыслу таких распоряжений.

С даты принятия первого распоряжения по переустройству мансарды над квартирой (26.03.2003) и до даты последнего распоряжения по данному переустройству (29.10.2004) действовали следующие законы, устанавливающие правовой статус помещений в многоквартирных жилых домах:

1. Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24.06.1983.

2. Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30.11.1994.

3. Закон г. Москвы от 09.11.1994 N 19-87 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений".

При этом, Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 в указанный период еще не действовал.

Жилищный кодекс РСФСР не устанавливал каких-либо особых положений, касающихся использования общего имущества жилого дома, и не регулировал отношения нанимателей и собственников квартир по поводу такого имущества.

Гражданский кодекс РФ ввел нормы, определяющие состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также ввел критерий, по которому можно было определить общее имущество, не подлежащее отчуждению в индивидуальную собственность одного или только некоторых собственников квартир.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Закон г. Москвы от 09.11.1994 N 19-87 указывал, что чердак относится к общему имуществу жилого дома, не подлежащего отчуждению в индивидуальную собственность.

Такой закон должен был соответствовать вступившему в силу Гражданскому кодексу РФ и толковаться с учетом положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ все нормы гражданского права должны соответствовать такому кодексу. Учитывая это, чердак или мансарда только тогда должны относиться к общему имуществу жилого дома, когда они обсуживают более одной квартиры.

Таким образом, согласно законам, действовавшим на момент принятия распоряжений, к общему имуществу собственников квартир относилось только то имущество, которое обслуживало более одной квартиры в многоквартирном доме. Такие помещения должны составлять внешние конструкции дома (крышу, стены) либо обеспечивать доступ в квартиры (лестницы, лестничные площадки, пролеты, холлы, лифты, лифтовые шахты и машинные отделения), или содержать какие-либо общедомовые коммуникации и оборудование, доступ к которым должны иметь лица, осуществляющие общее обслуживание дома.

При этом, если помещение в доме вышеуказанных функций не выполняет, то оно не относилось к общему имуществу многоквартирного дома и могло быть передано в индивидуальную собственность при соблюдении действующего законодательства и нормативных актов.

И только принятый позднее ЖК РФ отнес к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме не только помещения, обслуживающие более одной квартиры, но и иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам (ст. 36 ЖК РФ).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в период принятия распоряжений ЖК РФ еще не действовал, а порядок переустройства мансард регулировался Распоряжением Мэра города Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ. Данное распоряжение никогда не признавалось недействительным и было отменено только распоряжением Правительства Москвы от 08.06.2009 N 1183-РП в связи с приведением законодательства в соответствие с принятым ЖК РФ.

Данное распоряжение предусматривало возможность переустройства мансард путем участия в инвестиционном конкурсе на предоставление права проведения такого переустройства (п. 2.3, 3.1 и 3.6 распоряжения). При этом, права инвестирования предоставлялись на платной основе: денежные средства вносились в бюджет города Москвы.

Само переустройство проводилось на основании инвестиционного договора и осуществлялось на основании проекта переустройства, который согласовывался со многими органами г. Москвы, в том числе с Москомархитектуры, органами Госпожарнадзора и др. (п. 2.4 распоряжения). Все работы по переустройству должны быть выполнены в строгом соответствии с указанным проектом (п. 3.7 распоряжения).

Такой порядок переустройства удовлетворял интересы не только лиц, проводивших переустройство, но и обеспечивало интересы г. Москвы, поскольку в бюджет поступали дополнительные денежные средства, а также собственников квартир в таких домах, так как до принятия ЖК РФ содержание приватизированного жилого фонда продолжало осуществляться за счет средств города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такой порядок никак не противоречил вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку переустройству подвергались только те пространства жилых домов, которые непосредственно не обслуживали интересы собственников нескольких квартир.

Также не противоречат вышеуказанным законам и распоряжению Мэра города Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ распоряжения, принятые в отношении переустройства квартир собственников.

Переустройство мансарды и ее присоединение к квартире собственника проводилось в строгом соответствии с вышеописанными нормами. Обратного заявителями не доказано.

Так, суд установил, что рабочий проект, по которому проводились работы, не предусматривал присвоение или блокирование общих коммуникаций и помещений жилого дома, которые фактически обслуживали интересы собственников иных квартир жилого дома, в том числе и не содержал положения, приводящие к блокированию входа в машинное отделение лифтовой шахты жилого дома.

Напротив, рабочий проект переустройства мансарды над квартирой, согласованный ГУП "УПСП Москомархитектуры" 25.02.2003, а также с иными компетентными органами, предусматривал свободный вход в машинное отделение лифтовой шахты. Такой вход был расположен с другой стороны машинного отделения, противоположной от переустраиваемой мансарды над квартирой собственника.

В то время как рабочие проекты до их утверждения проверялись представителями госорганов не только по документам, но и на месте проведения предстоящего переустройства. В связи с этим, на момент согласования проекта указанный вход в машинное отделение должен был находиться с противоположной стороны от квартиры собственника.

Соблюдение положений рабочего проекта проверялось государственной комиссией непосредственно на месте проведения работ в ходе приемки результатов этих работ.

Поскольку переустройство было проведено в полном соответствии с действующим законодательством и утвержденным рабочим проектом, и его результаты не блокировали доступ в общие технические помещения, в том числе машинное отделение лифта, правомерно Префект ЦАО г. Москвы вынес распоряжение от 29.10.2004 N 7029-р, которым утвердил приемку переоборудованной мансарды над квартирой.

Переустройство мансарды над квартирами собственникова не исключило доступ в машинное отделение лифта жилого дома.

Таким образом, все оспариваемые распоряжения вынесены в соответствии с законами и нормативно правовыми актами, действующими в тот момент.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в заявлении не указано какой закон нарушают данные действия (бездействие) и чем они затрагивают законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что у Префекта ЦАО г. Москвы имелись правовые основания к вынесению оспариваемых распоряжений в соответствии с нормативно-правовыми актами, действовавшими на момент принятия оспариваемых распоряжений.

При этом, апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителями доводы представляют собой лишь констатацию факта их несогласия со сделанными судом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых распоряжений недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренных по делу актов недействительными в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Префектура ЦАО г. Москвы исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителями в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-271028/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова