Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-23029/20 по делу N А40-271028/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-271028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Тимофеев А.В., по доверенности от 03.10.2019

от лиц, присоединившихся к его требованию:

от Богачева С.Н. - Тимофеев А.В., по доверенности от 30.09.2019

от Калининой Е.В. - Тимофеев А.В., по доверенности от 26.09.2019

от Копыловой С.А. - Тимофеев А.В., по доверенности от 03.10.2019

от Крыловой М.И. - Тимофеев А.В., по доверенности от 01.10.2019

от Легкой С.Б. - Тимофеев А.В., по доверенности от 04.10.2019

от Федунца Б.И. - Тимофеев А.В., по доверенности от 27.09.2019

от ответчика - Коркищенко О.О., по доверенности от 24.03.2020 N ЦАО-07-05-889/20

от третьих лиц - не явились, извещены

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Михаеля Ланге - Кузнецов О.Н., по доверенности от 03.03.2020

от Тимошенко С.Э. - не явился, извещен

от Иванникова Е.В. - не явился, извещен

от Чухрай Е.Г. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2021 кассационную жалобу Копылова Сергея Евгеньевича (заявителя) и лиц, присоединившихся к его требованию: Богачева Станислава Николаевича, Калининой Елены Викторовны, Копыловой Светланы Алексеевны, Крыловой Майи Исаковны, Легкой Светланы Борисовы, Федунца Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-271028/2019

по заявлению Копылова Сергея Евгеньевича,

лица, присоединившиеся к требованию: Богачев Станислав Николаевич, Калинина Елена Викторовна, Копылова Светлана Алексеевна, Крылова Майа Исааковна, Легкая Светлана Борисова, Федунец Борис Иванович,

к Префектуре ЦАО города Москвы

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Михаеля Ланге, Тимошенко С.Э., Иванникова Е.В., Чухрай Е.Г.,

о признании незаконными распоряжений Префекта ЦАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Копылов Сергей Евгеньевич (далее - заявитель) и присоединившиеся к его требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: Богачев Станислав Николаевич, Калинина Елена Викторовна, Копылова Светлана Алексеевна, Крылова Майа Исааковна, Легкая Светлана Борисова, Федунец Борис Иванович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжений Префекта Центрального административного округа города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Префект ЦАО города Москвы) от 26.03.2003 N 1377; от 01.12.2003 N 7136, от 29.10.2004 N 7029-р, от 16.10.2003 N 6134; от 28.12.2004 N 8837-р, от 14.02.2003 N 624; от 01.12.2003 N 7136-р; от 12.03.2004 N 1528-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Михаель Ланге, Тимошенко Сергей Эдуардович, Иванникова Елена Викторовна, Чухрай Елена Григорьевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель и присоединившиеся к его требованию лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды неправомерно сослались на распоряжение Мэра от 02.07.1996 N 49/1-РМ, поскольку предметом данного распоряжения, согласно его преамбуле, является инвестиционная деятельность исключительно на объектах жилищного фонда города Москвы; считают, что суды необоснованно пришли к выводу, что Префект мог распорядиться чердаком дома, не установив собственника чердака; суды не применили правовые позиции по вопросу установления общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, сформулированные высшими судебными инстанциями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица - Михаеля Ланге в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица - Тимошенко С.Э. поступила телефонограмма, в которой просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и присоединившихся лиц, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители Префектуры ЦАО города Москвы, третьего лица Михаеля Ланге, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Тимошенко С.Э., Иванникова Е.В., Чухрай Е.Г. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявители являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Смоленская наб., д. 2.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 29.03.1996 N 431 "О новом этапе реализации Государственной целевой программы "Жилище", постановления Московской городской думы от 17.01.1996 N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда города Москвы", распоряжения Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве", распоряжения Мэра Москвы от 11.07.2000 N 743-РМ "О распространении порядка, установленного распоряжениями Мэра Москвы от 02.07.96 N 49/1-РМ и от 28.12.98 N 1310-РМ, на случаи обустройства чердачных помещений под жилые и нежилые цели с незначительным подъемом кровли в Центральном административном округе" и распоряжения Мэра Москвы от 28.12.1998 N 1310-РМ "Об обустройстве чердаков, подвалов и сооружений (помещений), возведенных выше уровня кровли, в домах муниципального жилищного фонда на территории Центрального административного округа" Префектом ЦАО г. Москвы вынесены следующие распоряжения:

1. Для квартиры N 71 (собственник третье лицо - Михаель Ланге):

1.1. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 26.03.2003 N 1377-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 27.02.2003" в части п. 2.2 распоряжения, относящегося к кв. 71, и п. 2.1 приложения к распоряжению - протокола от 27.02.2003 N 57 заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования Префектуры ЦАО г. Москвы;

1.2. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 01.12.2003 N 7136-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 02.10.2003" в части п. 2.5 распоряжения, относящегося к кв. 71, и п. 5.3 приложения к распоряжению - протокола от 02.10.2003 N 65 заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования Префектуры ЦАО г. Москвы;

1.3. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 29.10.2004 N 7029-р "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения над квартирой N 71 под жилые цели по адресу: Смоленская наб., д. 2".

2. Для квартиры N 72 (собственник третье лицо - Тимошенко С.Э.):

2.1. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 16.10.2003 N 6134-р "О утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации права инвестирования от 04.09.2003" в части п. 2.2 распоряжения, относящегося к кв. 72, и п. 2.1 приложения к распоряжению - протокола от 04.09.2003 заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестировании Префектуры ЦАО г. Москвы;

2.2. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.2004 N 8837-р "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения над квартирой N 72 под жилые цели по адресу: Смоленская наб., д. 2".

3. Для квартиры N 93 (собственник Иванникова Е.В.):

3.1. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 14.02.2003 N 624-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования" в части п. 2.2 распоряжения, относящегося к кв. 93, и п. 2.1 приложения к распоряжению - протокола от 23.01.2003 N 56 заседания конкурсной комиссии Префектуры ЦАО по реализации прав инвестирования.

3.2. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 01.12.2003 N 7136-р "Об утверждении протокола заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования от 02.10.2003" в части п. 2.5 распоряжения, относящегося к кв. 93, и п. 5.4 приложения к распоряжению - протокола от 02.10.2003 N 65 заседания конкурсной комиссии по реализации прав инвестирования префектуры ЦАО;

3.3. Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 12.03.2004 N 1528-р "Об утверждении Акта Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переоборудованного чердачного помещения над квартирой N 93 под жилые цели по адресу: Смоленская наб., д. 2".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявители ссылаются на то, что в долевой собственности заявителей и других собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва. Смоленская набережная, д. 2, находится чердак дома, включающий технические помещения лифтов; на часть чердака над 4 и 5 подъездами дома, в том числе на часть технических помещений лифтов 4 и 5 подъездов зарегистрировано право иных лиц, помещения заняты ими и используются в качестве мансард квартир. Как указывают заявители, в настоящее время ремонт лифтов невозможен в связи с тем, что машинные отделения не соответствуют по размерам установочным чертежам, в связи с чем принятые распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые распоряжения вынесены в соответствии с законами и нормативными правовыми актами, действующими в период их принятия.

Так, в соответствии с Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 03.12.2001 N 981 - ПП, действовавшим до 24.02.2010, префектура осуществляла в пределах полномочий, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами г. Москвы контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа. Префектура осуществляла контроль за реализацией инвестиционных проектов на территории округа (п. 2.2.1.3 Положения).

Осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура проводила в пределах своей компетенции окружные конкурсы и аукционы по подбору инвесторов на реконструкцию объектов на территории административного округа, создавала и возглавляла работу окружной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов, в соответствии с предоставленными полномочиями подписывала от имени Правительства г. Москвы инвестиционные контракты и дополнительные соглашения к ним, протоколы предварительного распределения нежилой площади и акты о результатах реализации инвестиционных контрактов (пункт 2.2.2.18 Положения).

Префект административного округа в соответствии с п. 4.34, 4.3.14 Положения в пределах своих полномочий издавал распоряжения и приказы, которые являлись правовыми актами г. Москвы, и организовывал работу комиссий префектуры административного округа.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Распоряжения Мэра г. Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" (утратило силу с 08.06.2009 в связи с изданием распоряжения Правительства г. Москвы от 08.06.2009 N 1183-РП), изданного в соответствии с Указом Президента РФ 5 А40-271028/19 от 29.03.1996 N 431 "О новом этапе реализации Государственной целевой программы "Жилище" и во исполнение постановления Московской городской Думы от 17.01.1996 N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда г. Москвы" инвестиционная деятельность по устройству мансард в жилых домах осуществлялась по результатам конкурсов, проводимых префектами административных округов. Инвестиционные договоры на выполнение работ, связанных с устройством мансард в муниципальном жилом фоне г. Москвы, от имени Правительства Москвы заключали префекты административных округов.

Пунктом 3.1 Положения об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 года N 49/1-РМ, было установлено, что инвестор, претендующий на устройство помещения мансардного типа, определяется по результатам специального конкурса, проводимого префектом административного округа.

Отклоняя доводы заявителей о том, что действовавшие в спорный период нормативные акты регулировали переустройство мансард только в домах жилищного фонда города Москвы, но не регулировали переустройство мансард в домах с приватизированными жилыми помещениями, суды указали, что порядок переустройства помещений мансардного типа, установленный распоряжениями Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ и от 11.07.2000 N 743-РМ применялся без каких-либо изъятий к частично или полностью приватизированным жилым домам; в период принятия оспариваемых распоряжений Жилищный кодекс Российской Федерации еще не действовал, Распоряжение Мэра города Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ никогда не признавалось недействительным и было отменено только распоряжением Правительства Москвы от 0.06.2009 N 1183-РП в связи с приведением законодательства в соответствии с принятым Жилищным кодексом Российской Федерации; данное распоряжение предусматривало возможность переустройства мансард путем участия в инвестиционном конкурсе на предоставление права проведения такого переустройства (п. 2.3, 3.1 и 3.6 распоряжения).

Установив, что переустройство было проведено в полном соответствии с действующим в спорный период законодательством и утвержденным рабочим проектом, результаты переустройства не блокируют доступ в общие технические помещения, в том числе машинное отделение лифта, суды пришли к выводу о законности оспариваемых распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителями доводы представляют собой лишь констатацию факта их несогласия со сделанными судом первой инстанции выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых распоряжений недействительными в контексте статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителей о том, что судами не исследован вопрос об установлении общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору с учетом избранного способа защиты права (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебных актов либо влекущего безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-271028/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова