Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 13АП-19989/20 по делу N А21-642/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2020 г.

Дело N А21-642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миронова Е.В. по доверенности от 15.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19989/2020) ООО "Офисные системы"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N

А21-642/2020 (судья Захарян А.А.), принятое

по иску ООО "Домионстрой"

к ООО "Офисные системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домионстрой" (далее - истец, ООО "Домионстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисные системы" (далее - ответчик, ООО "Офисные системы") о расторжении договора N 17, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 556 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 08.06.2020 в сумме 371 715,97 рублей, начисленные на сумму 400 556 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 400 556 рублей, во взыскании остальной суммы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на недоказанность исковых требований по праву. По мнению общества, ссылка истца на экспертное заключение от 18.01.2019 и факты, установленные решением суда по делу N А21-8540/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной по вышеуказанному делу ответчик не являлся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный срок и по заданию истца (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту универсальной универсальной плоскостной спортивной площадки.

Цена договора, согласно пункту 5.1, составляет 400 556 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора ООО "Офисные системы" гарантировало качество выполняемых работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП), государственным стандартам, ТУ, технической документации и другим нормативным актам.

В пункте 4.3 договора стороны условились, что все материалы должны иметь соответствующие сертификаты и/или другие документы, удостоверяющие их качество, материалы должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Домионстрой" платежным поручением от 27.11.2017 года N 144 перечислило подрядчику денежные средства за выполнение работ.

Акты выполненных работ по договору от 27.11.2017 N 17 между ООО "Домионстрой" и ООО "Офисные системы" не подписаны.

Вместе с тем, врамках дела N А21-8540/2018 по иску Администрации муниципального образования "Правдинский городской округ" к ООО "Домионстрой" по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по капитальному ремонту универсальной плоскостной спортивной площадки МБОУ "Средняя школа пос. Крылово" выполнены с неустранимыми дефектами, эксплуатация спортивной площадки в какой-либо части невозможна.

Решением суда от 17.07.2019 года по делу N А21-8540/2018 расторгнут муниципальный контракт, заключенный между Администрацией муниципального образование "Правдинский городской округ" и ООО "Домионстрой", взысканы неосновательное обогащение и штраф. Решение вступило в силу.

После вступления в силу решения суда по делу N А21-8540/2018 ООО "Домионстрой" направило ООО "Офисные системы" претензию, в которой в одностороннем порядке отказалось от договора и просило возвратить денежные средства в сумме 400 556 рублей.

В связи с тем, что на претензию общество не ответило, денежные средства не возвратило, ООО "Домионстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными о праву и по размеру в части возврата неосновательного обогащения, в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется копия претензии ООО "Домионстрой" от 25.11.2019 N 2, а также почтовое уведомление о ее представителю ООО "Офисные системы" 05.12.2019 (л.д. 29,30).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд по истечении тридцатидневного претензионного срока.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), положения статей 55, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебный порядок считается соблюденным, поскольку претензия направлена по почтовому адресу, указанному в Договоре.

Таким образом, исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчик не подтвердил передачу арендодателю помещений по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Горная, 2 в связи с окончанием срока действия договора аренды, кроме того, по адресу, указанному в договоре, направлялась судебная корреспонденция, которая также была вручена представителю Жидковой (л.д. 52).

В апелляционной жалобе также указан довод о недоказанности исковых требований по праву, необоснованное принятие во внимание ссылок истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А21-8540/2018, стороной по которому ООО "Офисные системы" не являлось.

Данный довод также подлежит отклонению.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление от 25.11.2019 об одностороннем отказе от Договора.

Таким образом, в силу положений статьи 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 05.12.2019 - с даты получения уведомления, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании договора расторгнутым судом первой инстанции отказано.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ между сторонами не подписаны, кроме того, в рамках дела N А21-8540/2018 было установлено, что качество работ не соответствовало предъявляемым к ним законодательством требованиям.

Так, согласно заключению эксперта от 13.06.2019 N565/6-3 ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" при производстве работ необходимо было выполнить следующие работы: разборка рулонного покрытия из резиновой крошки и полиуретанового связующего толщиной 10 мм; устройство покрытий из плитки размером 500х500 мм; погрузка и перевозка мусора. Укладка плитки выполнена на песчано-гравийное основание (по смете должно быть устройство цементно-песчаного подстилающего слоя). Выполненные работы не соответствуют проектной документации и СП31-115-2006 (6) в части способа укладки плитки. Дефекты являются следствием выполнения работ не в соответствии с нормативными требованиями, а также низким качеством материала; дефекты являются неустранимыми; эксплуатация спортивной площадки в соответствии с ее назначением в полном объеме или в какой-либо части невозможна.

Суд первой инстанции, вопреки позиции ответчика, правомерно принял во внимание решение суда первой инстанции по делу N А21-8540/2019, поскольку в его рамках исследовался вопрос качества выполнения работ на спорном объеме. В настоящем случае, производство работ производилось ООО "Офисные системы" по договору подряда N 17. что никем не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, рассматривающие дело N А21-8540/2018 пришли к выводу о том, что заключение эксперта от 13.06.2019 N 565/6-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, при этом сделал однозначные, а не вероятностные выводы.

Из материалов дела следует, что по итогам совещания 03.05.2018, проводимого с участием представителей муниципального заказчика, ООО "Домионстрой", ООО "Офисные системы" было зафиксировано, что технология укладки плитки не соответствует требованиям (отсутствует цементно-песчаный подстилающий слой); плохое качество плитки; ООО "Домионстрой" предложено заменить плитку; а ООО "Офисные системы" предложено переложить плитку с учетом всех требований.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на нарушение со стороны ответчика обязательств по договору подряда, некачественное выполнение работ, которое не могло эксплуатироваться.

Более того, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора по требованию муниципального заказчика плитка на спортивной площадке демонтирована ООО "Домионстрой". Проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела было невозможно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2020 по делу N А21-642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова