Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-40992/20 по делу N А40-226371/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-226371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Эридан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-226371/19 (27-1926)

по иску ООО "Эридан"

к ООО "Стройспецгрупп"

третьи лица: 1) ФНС России; 2) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО; 3) ПАО Банк "Югра"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Колесов А.В. по дов. от 20.07.2020
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) Соснова М.Г. по дов. от 21.01.2020; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эридан"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стройспецгрупп" о взыскании задолженности в размере 258 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 398 753,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФНС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Стройспецгрупп", МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и ПАО Банк "Югра", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора N ЭР/ССГ/2016-09 от 05.09.2019 истцом ответчику поставлен товар на сумму 258 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными N16 от 28.09.2016, N4 от 02.03.2017. Ответчиком товар не оплачен, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по 30 ноября 2017.

Стороны 10.01.2018 г. составили соглашение о расторжении договора, в котором установили срок оплаты товара до 28.02.2018 г.

Поскольку оплата товара не произведена, истец обратился в суд с истцом.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт возникновения обязательств по договору, а также наличие со стороны ответчика задолженности.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки и наличие задолженности в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено письмо Росфинмониторинга относительно номинальности истца, а также тот факт, что несмотря на неоднократные предложений суда, истец не обосновал заявленные требования ссылками на первичные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций и наличие заявленного долга, не пояснил необходимость закупки столь большого объема строительных материалов, а также не предоставил сведения о наличии складских помещений, где эти материалы могли бы храниться

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-226371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова