Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-21857/20 по делу N А40-226371/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-226371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭРИДАН": не явился, извещен

от ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП": не явился, извещен

от ФНС России: Соснова М.Г. по дов. от 21.01.2020

от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО: не явился, извещен

от ПАО БАНК "ЮГРА": не явился, извещен

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭРИДАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по иску ООО "ЭРИДАН" (ОГРН: 1067760755941)

к ООО "СТРОЙСПЕЦГРУПП" (ОГРН: 1127747284060)

третьи лица: ФНС России, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770)

о взыскании 258 000 000 руб. долга и 6 398 753 руб. 43 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИДАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСПЕЦГРУПП" (далее - ответчик) 258 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 6 398 753 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ФНС России, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и ПАО БАНК "ЮГРА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами при оценке доказательств норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 21.12.2020 представитель ФНС России против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, стороны и иные третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя третьего лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме поставленных по товарным накладным от 28.09.2016 N 16 и от 02.03.2017 N 4 строительных материалов на сумму 258 000 000 руб. в пределах срока, установленного заключенным сторонами 10.01.2018 Соглашением о расторжении договора от 05.09.2016 N ЭР/ССГ/2016-09.

При этом истец также сослался на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по 30.11.2017.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание поступившее от Росфинмониторинга письмо относительно номинальности истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на непредставление, в том числе - по неоднократным требованиям суда, доказательств реальности хозяйственных операций и наличия заявленного долга, в частности, необходимости закупки столь большого объема строительных материалов и сведений о наличии складских помещений, где эти материалы могли бы храниться.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, обусловленные ссылкой как на ранее представленные в материалы дела документы, так и на формальное исполнение истцом требований положений статей 64-65, 70 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку в опровержение выводов суда первой инстанции доказательств действительной возможности исполнения обязательств по передаче товара, в том числе его приобретением у третьих лиц, заявителем не представлено, в связи с чем, несмотря на ссылки на нормы материального права, возражения истца по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела документов и обусловленных такой оценкой выводов о нереальности операций, суд округа исходит из того, что положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отождествляющие отсутствие возражений по существу заявленных в суде требований, не освобождают ни истца от исполнения предусмотренных статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей по доказыванию действительности своих требований, ни арбитражный суд от необходимости оценки представленных в дело доказательств по существу.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять заявленное стороной признание обстоятельств.

С учетом изложенного негативное бремя признания требований или возражений недоказанными в силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявляющее их лицо.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением истцу при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-226371/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭРИДАН" (ОГРН: 1067760755941) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин