Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-37365/20 по делу N А40-70157/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-70157/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Кудинова Д.С. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, принятое судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-70157/20, по исковому заявлению ИП Кудинова Д.С. к АНО ЦПСМ "Московский марафон" о компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП КУДИНОВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ обратился в суд с иском к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СПОРТИВНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ "МОСКОВСКИЙ МАРАФОН" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 500 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик не является коммерческой организацией, создан для достижения социально-значимых целей, реализацию задач, поставленных Президентом РФ: развитие массового спорта, как ключевой задачи государства, входящей в число национальных приоритетов. При поддержке Правительства Москвы и Департамента спорта г. Москвы ответчик организует и проводит спортивное мероприятие - массовый забег Московский полумарафон, пропагандирующий здоровый образ жизни, приобщение населения к активным занятиям физической культурой и спортом, стимулирующие рост спортивных достижений в беге на длинные и сверхдлинные дистанции и является единственным его организатором.

Департаментом спорта города Москвы забеги Московский полумарафон, проводимый ответчиком, включен в Единый календарный план физкультурных, спортивных и массовых спортивно-зрелищных мероприятий г. Москвы и отнесен к "Значимым спортивным мероприятиям". Вследствие этого организация забега осуществляется, в том числе за счет средств бюджета г. Москвы (субсидий).

Как следует из материалов дела, разработка фирменного стиля Московского полумарафона осуществлялась на основании договора N 2/16 от 16 ноября 2016 года, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Фазлеевым Евгением Загитовичем (далее - "Договор), согласно которого АНО ЦПСМ "Московский марафон" поручил создать ему предусмотренный соответствующим Приложением дизайн и передать исключительное право на него в полном объеме ответчику (п.2.1. Договора).

Согласно Приложения N 1 к указанному Договору Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке фирменного стиля спортивно-комплексного мероприятия легкоатлетического забега "Московский полумарафон", проводимого Заказчиком "21" мая 2017 года согласно Технического задания, включая:

логотип забега "Московский полумарафон";

фирменную графику забега "Московский полумарафон" (паттерн или набор графических элементов);

презентацию с правилами использования логотипа, шрифтов, цветов и фирменной графики;

дизайн мужской и женской футболки участника забега "Московский полумарафон";

дизайн медалей забега "Московский полумарафон".

Стоимость выполнения работ (п.3 Приложения N 1 к Договору) составила 195 500 рублей, без НДС, включая вознаграждение Исполнителя за передаваемые Заказчику исключительные права на результаты выполненных работ, которые были оплачены ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 257 по счету N 35 от 16.11.2016 г.).

Истец же ответчику не известен, к указанному выше договору отношения не имеет, задания (заказа) на разработку элементов фирменного стиля для спортивного мероприятия ответчика от истца не получал. В иске отсутствует информация, для каких целей, по чьему заказу и на каком основании истец решил разработать элементы оформления для спортивного мероприятия ответчика (если таковой факт имел место), не приложено ни технического задания, ни какой-либо иной информации, подтверждающей это. Истец не указывает в иске, каким образом якобы разработанные им дизайн-макеты могли попасть от него к ответчику, если доступ к сетевому хранилищу истца контролируется только им самим и дизайн-макеты в публичном доступе нигде не публиковались. Соответственно ответчик, не имея прямого интернет-адреса (ссылки для входа) к хранилищу истца не мог бы получить к нему доступ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Предоставленные истцом доказательства не подтверждают факта принадлежности ему объектов авторского права, о которых идет речь в иске. Ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает указанное обстоятельство, как допустимое.

Документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные же в материалы дела доказательства не отвечают требуемым критериям.

Истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение того, что он имеет отношение к созданию элементов оформления Московского полумарафона, и уж тем более его единоличного авторства, которые по заявлению истца ответчик использовал в оформлении проведенного им мероприятия. Не представлено никаких исходных файлов разработки, форматирования и редактирования приложенных дизайн- макетов непосредственно в специализированных графических редакторах или иных специализированных программах по обработке текстово-графической информации, а также даты их создания, редактирования и непосредственного использования, руководства по использованию этих дизайн-макетов в качестве фирменных стилей, в то время как у ответчика они имеются.

В качестве единственного доказательства авторства истец приводит скриншот изображений с якобы его частного сетевого хранилища с сервиса облачного хранения данных "Google Диск".

Существование и достоверность этих интернет-ссылок нотариальным протоколом осмотра доказательств не зафиксирована, что не позволяет убедиться ни в их наличии ни в содержании, ни принадлежности истцу.

К тому же само по себе размещение дизайн-макетов на Google Диске в любом случае не свидетельствовало бы о том, что они разработаны (созданы) именно истцом, что размещены его собственные объекты, а не заимствованные откуда либо извне и просто сохраненные у него на диске. То есть приводимые истцом в качестве доказательств авторства дизайн-макеты являются интернет ресурсами, на которых они лишь размещены (загружены), что не тождественно авторству этих объектов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-70157/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев