Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1845/2020 по делу N А40-70157/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения графики и дизайна, поскольку истец не доказал своего авторства на спорные произведения, а ответчик использовал дизайн, полученный им в рамках исполненного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2021 г. N С01-1845/2020 по делу N А40-70157/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Сергеевича (г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ОГРНИП 317169000022843) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-70157/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Сергеевича к Автономной некоммерческой организации "Центр проведения спортивных мероприятий "Московский Марафон" (ул. Лужники, д. 24, стр. 9, Москва, 119270, ОГРН 1137799020259,) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на графические произведения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудинов Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Центр проведения спортивных мероприятий "Московский Марафон" (далее - организация) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 500 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - постановление N 13).

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Поступившие через систему "Мой Арбитр" 27 и 28 января 2021 года от истца дополнения к кассационной жалобе не принимаются во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления N 13, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов и ссылками на новые доказательства, которые не были предметом исследования судебных инстанций. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются. В связи с этим доказательства к дополнениям к кассационной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела. Так как доказательства представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр" они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что ответчик не является коммерческой организацией, создан для достижения социально-значимых целей, реализацию задач, поставленных Президентом Российской Федерации: развитие массового спорта, как ключевой задачи государства, входящей в число национальных приоритетов. При поддержке Правительства Москвы и Департамента спорта г. Москвы ответчик организует и проводит спортивное мероприятие - массовый забег Московский полумарафон, пропагандирующий здоровый образ жизни, приобщение населения к активным занятиям физической культурой и спортом, стимулирующие рост спортивных достижений в беге на длинные и сверхдлинные дистанции и является единственным его организатором.

Разработка фирменного стиля Московского полумарафона осуществлялась на основании договора от 16.11.2016 N 2/16 (далее - договор), заключенного с ИП Фазлеевым Евгением Загитовичем (Исполнитель), согласно которого организация (Заказчик) поручила создать ему предусмотренный соответствующим приложением дизайн и передать исключительное право на него в полном объеме ответчику (п. 2.1. договора).

Согласно приложению N 1 к договору Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке фирменного стиля спортивно-комплексного мероприятия легкоатлетического забега "Московский полумарафон", проводимого Заказчиком 21.05.2017 согласно Технического задания, включая:

- логотип забега "Московский полумарафон";

- фирменную графику забега "Московский полумарафон" (паттерн или набор графических элементов);

- презентацию с правилами использования логотипа, шрифтов, цветов и фирменной графики;

- дизайн мужской и женской футболки участника забега "Московский полумарафон";

- дизайн медалей забега "Московский полумарафон".

Стоимость выполнения работ (пункт 3 приложения N 1 к договору) составила 195 500 рублей, без НДС, включая вознаграждение Исполнителя за передаваемые Заказчику исключительные права на результаты выполненных работ, которые были оплачены ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 257 по счету от 16.11.2016 N 35).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1250, 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) и исходил из того, что истец не доказал авторство на спорные произведения графики и дизайна, а ответчиком в свою очередь использовал дизайн, полученный им в рамках исполненного договора. При этом суд первой инстанции отметил, что работа по созданию фирменного стиля Московского полумарафона началась ответчиком значительно раньше, чем истец якобы разместил дизайн-макеты у себя на диске, так договор с ИП Фазлеевым Е.З. на разработку фирменного стиля Московского полумарафона был заключен почти за 1,5 месяца, чем истец сохранил у себя схожие файлы на Google Диске, заключению которого также предшествовала предварительная работа по их разработке и созданию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции было допущено, а судом апелляционной инстанции не принято во внимание нарушение норм процессуального права в части процедуры представления ответчиком отзыва по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Не соглашаясь с указанным доводом, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом были установлены сроки для направления мотивированного отзыва (до 19.05.2020) и направления дополнительных документов по делу (до 09.06.2020), которые, как следует из представленных в материалы дела отзыва (02.06.2020), были соблюдены организацией.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" (четвертый абзац пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика, своевременно опубликован 02.06.2020 на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, риск наступления неблагоприятных последствий лежит именно на них.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда.

В части довода истца о необоснованных выводах судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации и неправильного применения норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 9095/10).

В пункте 109 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции само по себе размещение дизайн-макетов на Google Диске подтверждает лишь существование таких объектов авторского права на момент их размещения, но само по себе не подтверждает право авторства предпринимателя на эти объекты.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на иск, который в достаточной степени мотивирован, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода судов, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Возражения истца по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения факта наличия у него исключительных прав на спорное произведение.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-70157/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

С.П. Рогожин