Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 17АП-11010/18 по делу N А60-15050/2018

г. Пермь

08 октября 2020 г.

Дело N А60-15050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица внешнего управляющего ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" Крупенина Вадима Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "ГазАппарат-Автоматика"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-15050/2018,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению ЗАО "ГазАппарат-Автоматика"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области,

третьи лица: УФНС по Свердловской области, внешний управляющий общества "ГазАппарат-Автоматика" Крупенин Вадим Александрович,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) от 14.11.2017 N 12-09/38 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3 779 882 руб., в части излишнего возмещения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за I квартал 2015 года, в сумме 294 558 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.11.2017 N 12-09/38 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 074 440 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение суда первой инстанции от 21.11.2018 отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А60-15050/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А60-15050/2018 в сумме 11 473 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены, с ЗАО "ГазАппарат-Автоматика" в пользу Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в возмещение судебных расходов на участие представителей в судебном заседании апелляционной инстанции взысканы денежные средства в сумме 11 473 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные инспекцией и удовлетворенные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, необоснованно завышенными и неразумными. Так, считает неразумными траты заинтересованного лица на проживание сотрудника в гостиничном номере (2 350 руб.), указывает на отсутствие необходимости проживания в г. Перми в день судебного заседания, считает необоснованными тратами сервисный сбор, ничем не обоснованными судебные расходы в связи с поездкой представителя УФНС по Свердловской области, которые в любом случае являются завышенными.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области, УФНС по Свердловской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение суда оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находят несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены ходатайства налоговой инспекции и Управления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо просило суд взыскать с заявителя судебные расходы в сумме 11 473 руб., связанные с участием сотрудников инспекции и Управления в судебном разбирательстве в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: Овечкина Т.Л. (главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области) - 4 950,80 руб., Смолкин А.П. (старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Свердловской области) - 6 522,20 руб.

По расходам, связанным с участием представителя Овечкиной Т.Л., инспекцией представлены авансовый отчет от 01.03.2019 N 847, от 06.03.2019 (суточные составили 200 руб.), билет на автобус по маршруту Челябинск - Пермь от 25.02.2019 N 8746 на сумму 840 руб., электронный железнодорожный билет по маршруту Пермь-Екатеринбург от 28.02.2019 N 71496757251152 на сумму 1 286,20 руб., кассовый чек от 28.02.2019 N 2 на оплату проживания в гостинице на сумму 2 350 руб., кассовый чек об оплате сервисного сбора при покупке электронного железнодорожного билета от 26.02.2019 N 407 на сумму 274,60 руб.

Всего издержки инспекции по направлению сотрудника Овечкиной Т.Л. в командировку составили 4 950,80 руб.

Также инспекцией понесены судебные расходы в связи с поездкой представителя УФНС России Смолкина А.Б. на заседание суда апелляционной инстанции.

Инспекцией представлены: авансовый отчет от 01.03.2019 N 4 (суточные составили 200 руб.), электронный железнодорожный билет по маршруту Екатеринбург-Пермь от 27.02.2019 N 71490400571780 на сумму 1 208 руб., электронный железнодорожный билет по маршруту Пермь-Екатеринбург от 28.02.2019 N 71490400577446 на сумму 1 514,20 руб., кассовый чек от 27.02.2019 N 9 на оплату проживания в гостинице на сумму 3600 руб.

Всего издержки инспекции по направлению сотрудника Смолкина А.Б. в командировку составили 6 522,20 руб.

Факт несения инспекцией расходов на оплату суточных, железнодорожных билетов, билета на автобус, проживание в гостинице подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные инспекцией доказательства, суд первой инстанции признал понесенные инспекцией расходы в заявленной ко взысканию сумме реально понесенными, фактически подтвержденными и соотносимыми с судебным разбирательством по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями статей 71, 268 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.02.2019 представители заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области: Смолкин А.П. (паспорт, доверенность от 01.02.2017), Овечкина Т.Л. (паспорт, доверенность от 26.02.2019) участвовали в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N А60-15050/2018.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что связь понесенных судебных расходов: транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, командировочные расходы с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 28.02.2019 по заявленным представителям инспекцией подтверждена.

По правилам статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 инспекцией доказан факт несения, а также связь между понесенными издержками с делом, рассматриваемым в суде с участием представителей Овечкиной Т.Л., Смолкина А.П. в заявленной ко взысканию с заявителя (проигравшей стороны) денежной сумме.

Суд апелляционной инстанции находит неверными доводы жалобы о том, что расходы, понесенные представителем УФНС России по Свердловской области, не подлежат взысканию.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Соответственно судебные расходы в виде оплаты командировочных расходов, проезда, проживания сотрудников Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшего дело налогоплательщика по заявлению налогового органа либо вышестоящего налогового органа в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что расходы по представительству сотрудника Управления являются завышенными, отклоняются.

Разница в стоимости ж/д билетов и стоимости гостиничных номеров не является значительной и обусловлена тем, что сотрудники отдела выездных проверок и правового отдела самостоятельно приобретали билеты и бронировали гостиничные номера в разное время, независимо друг от друга.

Подпунктами "б" и "в" пункта 1 Постановления Правительства РФ "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" от 02.10.2002 N 729 предусмотрены: расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Пунктом 18 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного указом Президента РФ от 18.07.2005 N 813, расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы инспекции не являются завышенными и чрезмерными, так как произведены в рамках установленных нормативов (в т.ч. на ж/д перевозки в купейном вагоне, автобусные перевозки, проживание в гостинице) и соответствуют размерам расходов связанных со служебными командировками федеральных государственных гражданских служащих.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 306-КГ 15-7673; Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 306-КГ17-17851; Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 307-КГ16-21003.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости проживания представителей инспекции в г. Перми в день судебного заседания отклоняются как необоснованные, исходя из момента начала и окончания судебного заседания, времени прибытия и отправления поезда, общего времени нахождения представителей в пути, необходимого и разумного времени отдыха, представители инспекции вправе были воспользоваться услугами гостиницы.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-15050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова