Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7162/20 по делу N А57-4658/2018

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А57-4658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу N А57-4658/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" (ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683, адрес (место нахождения): 410044, г. Саратов, пр.им. 50 лет Октября),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Нефтегазмаш" Филина Владимира Валентиновича Плуталовой Е.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2018 года открытое акционерное общество "Завод "Нефтегазмаш" (далее - ОАО "Завод "Нефтегазмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 03.04.2020, конкурсным управляющим утвержден Филин Владимир Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" от 12 октября 2019 года N 187.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2020 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, по 03 октября 2020 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРАНИМПОРТ" (далее - ООО ТД "КРАНИМПОРТ") с заявлением о взыскании с ОАО "Завод "Нефтегазмаш" расходов на оплату услуг представителя в размере 91 467 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО ТД "КРАНИМПОРТ" отказано.

ООО ТД "КРАНИМПОРТ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО ТД "КРАНИМПОРТ" имеет право на взыскание судебных расходов. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что ИП Спицын С.П. вправе был по своему усмотрению для выполнения своих обязательств привлекать к оказанию услуг по договору иных адвокатов и третьих лиц.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод Нефтегазмаш" Филин В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В подтверждение понесенных расходов на представителя заявитель представил копии: договора от 31 января 2020 года N 20-01/2020 на оказание юридических услуг, актов выполненных работ от 06 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, платежных поручений от 23 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, 22 апреля 2020 года, документов в обоснование транспортных расходов.

По условиям договора от 31 января 2020 года N 20-01/2020 на оказание юридических услуг индивидуальный предприниматель Спицын Сергей Петрович (далее - ИП Спицын С.П.) (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ООО ТД "КРАНИМПОРТ" (заказчик) консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Нефтегазмаш" по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО ТД "КРАНИМПОРТ" в размере 213 964 000 руб.

Условиями пункта 2.1.4. договора предусмотрено, что исполнитель силами представителя обязуется: провести подготовку и первичную оценку дела; подготовить письменную мотивированную позицию по делу со ссылками на действующее законодательство Российской Федерации; подготовить отзыв на заявление конкурсного управляющего; участвовать в заседаниях Арбитражного суда Саратовской области; после каждого заседания предоставить устный, а по требованию заказчика письменный отчет в заседании.

Согласно условиям пункта 3.1. стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Пунктом 3.3. стороны договора согласовали, что заказчик оплачивает согласованные сторонами командировочные расходы специалиста, назначенного исполнителем, в следующем размере: расходы на проезд до места командировки и обратно; представительские и суточные расходы за каждый день командировки в размере 15 000 руб. в день; размещение в отеле 3 звезды, одноместный номер.

Согласно акту выполненных работ от 06 февраля 2020 года исполнителем ИП Спицыным С.П. выполнены юридические услуги по пункту 3.3. договора, командировочные расходы на сумму 30 500 руб.

Согласно акту выполненных работ от 06 марта 2020 года исполнителем ИП Спицыным С.П. выполнены юридические услуги по пункту 3.1., по пункту 3.3. договора, командировочные расходы договора на сумму 60 967 руб.

По платежным поручениям ООО ТД "КРАНИМПОРТ" перечислило ИП Спицыну С.П. денежные средства в общей сумме 91 467 руб. за оказанные по договору от 31 января 2020 года N 20-01/2020 юридические услуги.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом обязательным условием для взыскания расходов на представителя является доказанность несения самой стороной, заявившей требование об их взыскании, соответствующего денежного расхода (затрат), а оказание юридических услуг должно подтверждаться связью с исполнителем, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи и которому стороной оплачены соответствующие услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на таком лице лежит обязанность по документальному подтверждению понесенных им расходов, которые оно просит взыскать за счет иной, проигравшей стороны.

Из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО ТД "КРАНИМПОРТ" следует, что в судебных заседаниях 04 февраля 2020 года, 05 марта 2020 года принимал участие Коняев И.В., действующий на основании доверенности ООО ТД "КРАНИМПОРТ" от 03 февраля 2020 года; отзыв на заявление, дополнение к отзыву на заявление представлены Спицыным Юрием Сергеевичем, действующим на основании доверенности ООО ТД "КРАНИМПОРТ" от 04 февраля 2020 года. Также копии посадочных талонов, кассовых чеков (ПАО "Аэрофлот") представлены заявителем в рамках настоящего заявления на имя Коняева И.В.

Между тем материалы дела не содержат документальных доказательств привлечения ИП Спицыным С.П. названных лиц к исполнению поручения в рамках договора об оказании юридических услуг от 30 января 2020 года N 20-01/2020 (к примеру, дополнительное соглашение, справки, приказы, поручение и т.д.).

Доказательств того, что Коняев И.В. и Спицын Юрий Сергеевич состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Спицыным С.П. не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ИП Спицын С.П. вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств привлекать к оказанию услуг по договору иных адвокатов и третьих лиц не подтверждают факт того, что Коняев И.В. и Спицын Юрий Сергеевич участвовали в судебных заседаниях именно в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 30 января 2020 года N 20-01/020, расходы по которому заявлены ООО ТД "КРАНИМПОРТ" к взысканию.

ООО ТД "КРАНИМПОРТ" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что Коняев И.В. и Спицын Юрий Сергеевич состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Спицыным С.П..

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРАНИМПОРТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2020 года по делу N А57-4658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова