Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 02АП-5047/20 по делу N А28-16937/2019

г. Киров

07 октября 2020 г.

Дело N А28-16937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Сервис", ИНН 4345457719, ОГРН 1164350078562

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу N А28-16937/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Сервис" (ИНН 4345457719 ОГРН 1164350078562)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют", акционерное общество "Горэлектросеть",

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Сервис" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 020205 (далее - Договор).

Исковые требования Компании основаны на статьях 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - ООО "УК "Вятка Уют", третье лицо 1), акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 в удовлетворении иска отказано, столбец 11 (Начальные показания для расчетов по договору) дополнительного соглашения от 18.09.2019 к Договору принят в редакции гарантирующего поставщика - 013846,0 кВтч.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив дополнительное соглашение от 18.09.2010 к Договору в редакции истца: столбец 11 с наименованием "Начальные показания для расчетов по договору" в значении 013992,0.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, нормативным актам, регулирующим условия заключения договоров ресурсоснабжения, условиям имеющихся в материалах дела копий договоров ресурсоснабжения, а также суд не принял во внимание объективные обстоятельства, подтверждающие правильность позиции истца. Решением ГЖИ Кировской области от 20.08.2019 МКД по адресу: г. Киров ул. А.Упита д. 5 корпус 1 (далее - спорный дом) с 01.09.2019 включён в перечень домов, которыми управляет истец. Таким образом, права и обязанности Компании связанные с деятельностью по управлению спорным МКД возникли с 01.09.2019. С собственниками помещений указанного дома истец заключил соответствующий договор управления. До 01.09.2019 управляющей компанией спорного МКД управлялось ООО УК "Вятка-Уют", до указанной даты пользовалось правами и несло обязанности, связанные с управлением МКД (в том числе обязанности по заключённым договорам ресурсоснабжения). Несмотря на то, что с 01.09.2019 ООО УК "Вятка Уют" не осуществляло деятельность по управлению спорным МКД, показания ОДПУ были переданы им истцу по акту приёма-передачи только 18.09.2019, в нарушение трехдневного срока, закреплённого ч.1 ст. 200 ЖК РФ. При этом показания ПУ были зафиксированы обеими управляющими компаниями на дату составления акта в значении 013992,0 кВтч. То есть, данные показания для истца являются начальными, а для ООО УК "Вятка Уют" - конечными. АО "Горэлектросеть" подтвердило, что ПУ спорного МКД оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учёта электроэнергии, которая позволяет снимать показания на любую необходимую дату и время. На момент составления ответчиком и ООО УК "Вятка Уют" дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору N 821530 об исключении спорного МКД из договора, показания ОДПУ по состоянию на 00:00 часов 01.09.2019 не только могли, но и должны были быть получены ими от АО "Горэлектросеть". Суд переложил ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.06.2017 N 821530, заключенному ответчиком и третьим лицом 1, на истца, так как, если в качестве начальных показаний ОДПУ будет принято значение, полученное по состоянию на 00:00 часов 23.08.2019, истец будет вынужден оплатить объём ресурса, потреблённого в период, когда обязанности по управлению МКД не исполнял (за период с 23 по 31 августа 2019 года). Также суд не учел, что в отношении спорного МКД истец не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а дополнительное соглашение к Договору заключается в целях приобретения электроэнергии на СОИ. Подпункт "е" пункта 31 Правил N 354 не мог быть применен в рассматриваемом деле и положен в основу решения.

Истец в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание ввиду занятости представителя в иных процессах.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями.

Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что участие представителя должника в ином судебном споре не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела при том, что явка представителей не была признана обязательной, кроме того, ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2019 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Исполнитель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах.

С 01.09.2019 истец приступил к управлению спорным МКД (г. Киров, ул. Андрея Упита, дом 5, корпус 1), что подтверждается договором управления от 01.07.2019 N ДУ-011-1907, сведениями из реестра лицензий Кировской области по управлению многоквартирными домами.

Письмом от 18.09.2019 N 81/2019 истец направил ответчику просьбу о внесении в договор изменений, а именно - включить в договор спорный МКД. К данному письму истец приложил акт приемки-передачи показаний счетчиков по ХВС и электроэнергии от 18.09.2019, подписанный между ООО "УК "Вятка Уют" (предыдущая управляющая компания) и истцом, которым зафиксированы показания счетчика в размере 13992 кВтч.

Ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения от 18.09.2019 к Договору, где указал иные начальные показания - 13846 кВтч.

Письмом от 18.10.2019 N 104/2019 истец направил ответчику протокол разногласий к дополнительному соглашению от 18.09.2019 к Договору, в котором настаивал на начальных показаниях, зафиксированных в акте от 18.09.2019.

В письме от 30.10.2019 N 70308-05-02575 ответчик вернул истцу протокол разногласий к дополнительному соглашению от 18.09.2019 к Договору без подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2012 N 11657/2011, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и тому подобное). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия сторон касаются начальных показаний для расчетов по Договору, содержащихся в дополнительном соглашении от 18.09.2019 к Договору о включении спорного МКД в перечень объектов электроснабжения.

Истец полагает, что начальными показаниями для расчетов по договору должны являться 13992 кВтч, что соответствует акту приемки-передачи показаний счетчиков от 18.09.2019, подписанному истцом и предыдущей управляющей компанией.

Ответчик предложил редакцию, в которой начальные показания для расчетов по договору указаны 13846 кВтч, обосновывая свою позицию тем, что данные показания были переданы ему сетевой организацией АО "Горэлектросеть" в соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354, который предусматривает снятие показаний коллективного (общедомового) прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и не позднее 26 числа текущего месяца.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец приступил к управлению спорным МКД с 01.09.2019.

Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом для сторон является один календарный месяц, то есть применительно к сентябрю 2019 года - с 01.09.2019 по 30.09.2019.

В силу пункта 4.3 Договора исполнитель снимает показания в период с 23 по 25 число текущего месяца и передает их гарантирующему поставщику.

Предыдущая управляющая компания прекратила управление спорным МКД 31.08.2019.

Истец приступил к управлению спорным МКД 01.09.2019.

Согласно абзацу 10 пункта 42 Основных положений N 442 в случае если точки поставки на день заключения договора оборудованы приборами учета, то в договоре должны быть также указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора.

То есть показания прибора учета должны быть зафиксированы на дату начала срока исполнения договора.

Ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик, ни управляющие организации в нарушение установленной Основными положениями N 442 процедуры не обеспечили своевременную проверку и фиксацию показаний прибора учета по состоянию на 01.09.2019, в связи с чем возникли разногласия в конечных показаниях ОДПУ, когда спорный МКД находился в управлении ООО УК "Вятка Уют", и в начальных показаниях, когда к управлению домом приступил истец.

Установление в договоре начальных показаний с 18.09.2019 фактически будет означать освобождение истца, который приступил к управлению МКД с 01.09.2019, от оплаты электрической энергии за период с 01.09.2019 по 18.09.2019.

При этом установление в договоре начальных показаний 13846 кВтч, как предлагает Общество, снятых на 00:00 часов 23.08.2019, возложит на истца обязанность по оплате объема ресурса, потребленного в период, когда истец не приступил к управлению МКД (с 23 по 31 августа 2019 года).

С учетом того, что дополнительное соглашение к Договору заключается в целях приобретения электроэнергии на СОИ, пунктов 4.3, 5.3 Договора, Основных положений N 442, суд апелляционной инстанции считает правомерным принять в качестве начальных показаний 013891,0 кВтч.

Поскольку на 01.09.2019 показания ОДПУ отсутствуют, расчет произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:

на 23.09.2019 показания - 13 846 кВтч,

на 18.09.2018 показания - 13992 кВтч,

с 24.08.2019 по 18.09.2019 - 26 дней

13992-13846=146/26 (дней)=5,6 кВтч в день;

5,6х8 дней (с 24.08 по 31.08)=44,8 кВтч (при округлении 45 кВтч)

13 846+44,8=13 890,8 (13891).

(расчет за 18 дней сентября составит 100,8 кВтч, при округлении 101 кВтч, всего с 24.08.2019 по 18.09.2019 45+101=146 кВтч)

С учетом изложенного, а также того, что стороны определяют показания целыми числами, в столбце 11 дополнительного соглашения от 18.09.2019 к договору начальные показания для расчетов определены судом в размере 13 891 кВтч.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2020 по делу N А28-16937/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В столбце 11 дополнительного соглашения от 18.09.2019 к договору энергоснабжения N 020205 от 01.09.2019 Начальные показания для расчетов по договору установить 013891,0 кВтч.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Сервис" 4 500 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев