Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-43039/20 по делу N А40-179477/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-179477/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Диксенор трейдинг лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления Компании Диксенор трейдинг лимитед о признании требований в размере 3 059 687 605, 82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А40-179477/18 несостоятельности (банкротстве) ООО "РГС АКТИВЫ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РГС АКТИВЫ - Николаева А.Э дов. от 01.09.2020

от Компании Диксенор трейдинг лимитед - Шишков С.В. дов. от 07.08.2020

от ПАО банка "Открытие" - Ползиков Д.И. дов. от 28.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 в отношении ООО "РГС АКТИВЫ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.07.2019 N 127 (6607).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о признании требований в размере 3 059 687 605, 82 руб., из них: 2 746 739 868, 38 руб. и начисленные по векселю проценты за период с 22.08.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 312 947 737,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления Компании Диксенор трейдинг лимитед о признании требований в размере 3 059 687 605, 82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания Диксенор трейдинг лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника, ПАО Банк "ФК "Открытие" возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2017 года между ООО "РГС Активы" и компанией Тройсандс Холдинге Лимитед заключен Договор N 210817/1. В рамках исполнения данного договора ООО "РГС Активы" передало Тройсандс Холдинге Лимитед простой вексель (далее по тексту - Вексель): эмитент - ООО "РГС Активы", серия и номер - РА, 210817/1, дата составления 21.08.2017 г., дата погашения - по предъявлении, но не ранее 21.07.2019, номинальная стоимость 2 746 739 868, 38 рублей, процентная ставка 9,56% годовых, начисляемых с 21.07.2017 г., что подтверждается Актом от 21.08.2017 г.

04.10.2017 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0410/SC-17/20-1 между Тройсандс Холдинге Лимитед и Занпаксо Холдинге Лимитед, по которому Вексель был продан и передан Занпаксо Холдинге Лимитед.

04.10.2017 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 0510/2017-SC между Занпаксо Холдинге Лимитед и СЕНСАФЛОУ Холдинге Лимитед, по которому Вексель был продан и передан СЕНСАФЛОУ Холдинге Лимитед.

14.03.2018 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 1403/2018-SC СЕНСАФЛОУ Холдинге Лимитед и ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ Лимитед, по которому Вексель был продан и передан ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ Лимитед.

Согласно заявлению, задолженность по векселю составила 3 059 687 605, 82 руб.

Также согласно заявлению по состоянию на 30.10.2018 по указанному векселю начислены проценты в общей сумме 312 947 737, 44 руб.

В подтверждение заявленных требований кредитором приложена копии векселя, договоров.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 142 и 143 Гражданского кодекса РФ и Положению о переводном и простом векселе вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство уплатить определенную денежную сумму.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 года N 306-ЭС19-11667, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав, а также обстоятельства основания выдачи векселей.

Так при разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам; не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность вексельного обязательства.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Доказательств экономической целесообразности приобретения кредитором векселей также не представлено.

Кроме того судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность должника и кредитора на основании представленных доказательств.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 308-ЭС161475 от 15.06.2016 по делу N А53-885/2014 в правоприменительную практику было введено понятие "фактическая аффилированность", позволяющее судам в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами устанавливать фактический характер их взаимосвязанности.

В указанном определении Верховный Суд РФ отметил, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности может осуществляться любыми не запрещенными процессуальным законом средствами, в том числе, в случае, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции указанная правовая позиция была принята во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора и отражена в обжалуемом судебном акте.

По смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам необходимо анализировать поведение лиц, довод о вхождении которых в одну группу лиц был заявлен при рассмотрении спора. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства:

действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) (определением ВС РФ от 28.08.2019 N 187-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ; далее также - "Определение ВС РФ N 305-ЭС 18-17629(2)"), учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и отражена в судебном акте.

В соответствии с изложенными разъяснениями высшей судебной инстанции фактическая аффилированность Должника и Заявителя жалобы была обоснованно установлена судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года по настоящему делу установлена аффилированность лиц: должника, Хачатурова Д.Э., ООО "Тезаурус РнД" и TROYSANDS HOLDINGS LIMITED.

Кроме того, установлено, что бухгалтерское обслуживание должника и ООО "Тезаурус РнД" осуществлялось одной и той же компанией (ООО "Легион финанс", ИНН: 7706623948), руководителем которой являлась Клепальская Н.В. Она же является супругой руководителя ООО "Тезаурус РнД" Шибаева А.Н. Кроме того, представленными конкурсным управляющим материалами уголовного дела N 11807007701000029 подтверждаются обстоятельства совместного хранения печатей ООО "Тезаурус РнД" и TROYSANDS HOLDINGS LIMITED, действий Клепальской Н.В. по указанию руководителя должника Хачатурова С.Э.

Также аффилированность между Тройсандс Холдинге Лимитед (TROYSANDS HOLDINGS LIMITED), должника, Хачатуровым С.Э. и Хачатуровым Д.Э. (родной брат Хачатурова С.Э. - бывшего бенефициара группы Росгосстрах и в настоящее время фактического бенефициара заявителя требования) установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-179477/2018.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда от 30.06.2020 года об отказе во включении требования ООО "РГСН" в реестр требований кредиторов ООО "РГС Активы" по настоящему делу установлено, что единственным участником должника на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 21.08.2017 с 99,9998 % долей в уставном капитале являлось RGS CAPITAL INVESTMENTS LIMITED / РГС Кэпитал Инвестментс Лимитед (Кипр).

При этом в указанный период управляла Занпаксо Холдинг Лимитед, РГС Кэпитал Инвестментс Лимитед и Тройсандс Холдинге Лимитед компания GOODGATE SECRETARIAL LIMITED / Гудгейт Секретариал Лимитед (Кипр), а GOODGATE SECRETARIAL LIMITED / Гудгейт Секретариал Лимитед также же управлял входящими в группу компаний "Росгосстрах" и зарегистрированными на Кипре "RGS Assets Limited)), "RGS Life Limited)) и "RGS Holdings Limited)), конечным бенефициаром которых является Хачатуров С.Э.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года по делу N А40- 217037/2019 установлена аффилированность ООО "РГС Активы", ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, Хачатурова Д.Э.

Судом установлено также, что анкетами юридического лица (ООО "РГС Активы") (раздел "Сведения об аффилированных лицах") на 29.04.2017, 29.04.2016 подтверждается, что Хачатуров С.Э. является конечным и единственным владельцем ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД ввиду того, что: Хачатуров С.Э. является единственным акционером РГС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД (в н.в. - ХС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД, рег.ном. НЕ 339285); РГС КОМПЭНИ ЛИМИТЕД является единственным акционером РГС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (в н.в. - ХС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, рег.ном. НЕ 277403); РГС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является единственным акционером РГС АССЕТС ЛИМИТЕД (в н.в. ХС АССЕТС ЛИМИТЕД, рег.ном. НЕ 219097); РГС АССЕТС ЛИМИТЕД является единственным акционером РГС КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (в н.в. - ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

Соответствующие анкеты подписаны непосредственно Хачатуровым С.Э. Из изложенного следует, что ООО "Техника и автоматика", ХС КАПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО "МЕД-ИНВЕСТ", РГС АССЕТС ЛИМИТЕД, являются подконтрольными Хачатурову С.Э. организациями, действующими в его интересах.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 11807007701000029 установлено, что Хачатуров С.Э. имел преступный умысел на хищение имущества должника, для чего непосредственно в день совершения сделки по вступлению ПАО Банк "ФК Открытие" в уставный капитал ООО "РГС Активы" (25.08.2017) он, Хачатуров С.Э., организовал реализацию акций ПАО СК "Росгосстрах" путем их перепродажи через подконтрольные ему компании, предварительно передав их для этих целей в добавочный капитал ООО "Техника и автоматика" (постановление о возбуждении уголовного дела от 16.04.2018).

Из материалов уголовного также следует, что 17.04.2018 в ходе обыска в ООО "Т.А.Р.Г.Е.Т" и ООО "РГС Активы", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 13, стр. 19, наряду с другими предметами и документами была изъята печати Тройсандс Холдинге Лимитед, ООО "ТД "Русь-Капитал" и ООО "Лингвист" (протокол осмотра предметов (документов) от 04.07.2018). Таким образом, все участники сделок по передаче векселя являются аффилированными лицами и подконтрольными Хачатурову Д.Э.

При этом, что 21.08.2017 года, в соответствии с Соглашением N 3 о предъявлении к оплате ООО "РГС Активы" предъявляет Тройсандс Холдинге Лимитед требование о погашении векселя Тройсандс Холдинге Лимитед серии TR N 191216/1 на сумму 1 845 432 300 руб. с оплатой по предъявлении, серии TR N 191216/18 на сумму 229 105 000 руб. с оплатой по предъявлении, серии TR N 191216/33 на сумму 2 386 023 700 руб. с оплатой по предъявлении, серии TR N 191216/31 на сумму 64856400 руб. с оплатой по предъявлении, серии TR N 300117/17 на сумму 4 535 6711 541, 48 руб. с оплатой по предъявлении, серии TR N 300117/18 на сумму 116 491 151, 91 руб. с платой по предъявлении, серии TR N 300117/19 на сумму 1 457 967 002, 09 руб. с оплатой по предъявлении.

Цена предъявленных к оплате векселей с учетом процентов по Соглашению от 21.08.2017 N 3 о предъявлении векселей к оплате 11 472 154 159,02 рублей. 21.08.2017 года заключается Договор N 210817 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым Тройсандс Холдинге Лимитед продает ООО "РГС Активы" вексель BAYNIL COMMERCIAL LTD N 00003 на сумму 17 000 000 000 рублей оплатой не ранее 21.07.2019 года.

Цена векселя (общая сумма Договора от 21.08.2017 N 210817 купли-продажи ценных бумаг) составляет 17 122 726 027, 40 руб. В свою очередь, 21.08.2017 года, по Договору N 210817/1 купли-продажи ценных бумаг ООО "РГС Активы" продает Тройсандс Холдинге Лимитед векселя ООО "РГС Активы" серии РА N 210817 на сумму 2 903 832 000 рублей с оплатой не ранее 21.07.2019 года, серии РА N 210817/1 на сумму 2 746 739 868, 38 руб. с оплатой не ранее 21.07.2019 года.

Общая сумма договора от 21.08.2017 года N 210817/1 составляет 5 650 571 868, 38 руб.

Кроме того, 21.08.2017 года между ООО "РГС Активы" и Тройсандс Холдинге Лимитед заключено Соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились зачесть встречные требования по Договору от 21.08.2017 купли-продажи ценных бумаг, по Договору от 21.08.2017 N 210817/1 купли-продажи ценных бумаг и по Соглашению от 21.08.2017 N 3 о предъявлении векселей к оплате.

При совершении (21 августа 2017 года) вышеприведенных сделок между Тройсандс Холдинге Лимитед не производилось перечисление денежных средств.

В результате выпуска векселей и их перепродажи / предъявления их к оплате внутри группы аффилированных лиц 21 августа 2017 года было осуществлено внутригруповое распределение долговых обязательств на Должника.

При этом, на указанную дату условия договора о возобновляемой кредитной линии, заключенным с ПАО Банк "ФК Открытие", должником исполняться перестали (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А40-179477/18).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ранее подконтрольной Хачатурову С.Э. компании РГС КЭПИТАЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД принадлежала доля в размере 99,9998% уставного капитала Должника, Асриеву В.В. -0,0002%.

04.09.2017 мажоритарным участником Должника с долей в размере 99,009901% стало ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, названные сделки с участием и в пользу подконтрольных Хачатурову С.Э. компании, были совершены в преддверии утраты Хачатуровым С.Э. статуса фактического владельца Должника (21.08.2017).

Кроме прочего, как было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-179477/18 компания Тройсандс Холдинге Лимитед по состоянию на 19.12.2016 г. не обладала активами, длительное время находилась на грани банкротства, и восстановить ее платежеспособность было невозможно.

Техническая роль данной компании подтверждается также копией выписки по счету Тройсандс Холдинге Лимитед в ПАО "РГС Банк", исходя из которой операции на значительные суммы по данному счету носили транзитный характер, остатки денежных средств на счете на конец операционного дня всегда оставались несущественными относительно сумм операций.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности компании Диксенор Трейдинг Лимитед и ООО "РГС Активы" являются законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что указанные выше судебные акты, которыми установлена аффилированность ООО "РГС Активы", Диксенор Трейдинг Лимитед, Хачатурова Д.Э., не являются преюдициальным в рамках настоящего обособленного спора, подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку данные установленные судами обстоятельства подлежат учету судом на основании ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были обоснованно приняты в совокупности все представленные доказательства аффилированности компании Диксенор Трейдинг Лимитед и ООО "РГС Активы".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основаниями для отказа во включении требований Заявителя жалобы в реестр требований кредиторов Должника послужил не сам факт аффилированности кредитора и должника, а установленные судом первой инстанции мнимость мнимости сделки, на которой компания Диксенор Трейдинг Лимитед основывает свои требования, а также о наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Так, основанием для отказа во включении требований Компании Диксенор трейдинг лимитед в реестр кредиторов Должника послужили иные установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции квалифицировал последовательно совершенные договоры от 21.08.2017 N 210817/1, от 04.10.2017года N 0410/SC-17/20-1, от 04.10.2017 N 0510/2017-SC, от 14.03.2018 N 1403/2018-SC мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля аффилированных лиц над процедурой банкротства должника.

Так, судом было установлено, что Должник, Заявитель жалобы и технические (транзитные) компании не стремились создать реальные правовые последствия, предусмотренные для выпуска векселей и их перепродажи либо предъявления их к оплате.

По смыслу абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в указанном законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду при рассмотрении требования, основанного на сделке, квалифицировать её как ничтожную по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано во включении в реестр кредиторов Должника требований Заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе компания Диксенор Трейдинг Лимитед указывает, что доказательством реальности сделки, лежащей в основе выдачи Векселя, был бы сам Вексель в случае его истребования судом первой инстанции в Дорогомиловском районном суде города Москвы.

Между тем, само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным: суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Доводы жалобы о не истребовании судом оригинала векселя подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть обособленный спор в отсутствие оригинала простого векселя серии РА N 210817/1 от 21.08.2017.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивируя принятое им определение, не ссылался на отсутствие в материалах дела спорного Векселя.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по указанной категории споров, ввиду непредставления кредитором доказательств, опровергающих доводы о мнимости сделки, разумных экономических мотивов совершения сделок, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что последовательно совершенные договоры от 21.08.2017 N 210817/1, от 04.10.2017 года N 0410/SC-17/20-1, от 04.10.2017 N 0510/2017-SC, от 14.03.2018 N 1403/2018-SC являются мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, направленными на искусственное создание задолженности должника-банкрота для получения контроля аффилированных лиц над процедурой банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании Диксенор трейдинг лимитед, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 по делу N А40-179477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Диксенор трейдинг лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев