Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-37736/20 по делу N А40-61716/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-61716/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы АО "Сбербанк Лизинг", ИП Глава КФХ Елфимова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года

по делу N А40-61716/20, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ИП Глава КФХ Елфимова С.В.

к АО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Елфимов С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 199.837 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 103.267 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы ответчика возражал.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, и удовлетворить требования истца в части взыскания суммы 71.677 руб. 63 коп., по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.04.2018 N ОВ/Ф-39225-01-01, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль Рено Логан.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору в ред. ув. от 26.11.2018 г. N 2605.

Между сторонами было заключено соглашение от 20.08.2019 г. о расторжении договора лизинга, истец возвратил предмет лизинга ответчику по акту возврата 20.08.2019 г. (т. 1 л.д. 11-14).

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 199.837 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 15-17). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после возвращения предмета лизинга ответчику из лизинга, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя выплатить истцу неосновательное обогащение и требование истца частично удовлетворил в размере 103.267 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ответчик, в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, не указал по какой причине, при расчете сальдо встречных обязательств судом не учтены правила расчета сальдо встречных обязательств, согласованные сторонами при заключении договора лизинга N ОВ/Ф-39225-01-01 от 25.04.2018 г. Указав на то, что стороны договора лизинга договорились применять формулу расчета платы за финансирование, отличную от формулы, установленной п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В связи с чем, ответчик просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой исходя из соответствующей процентной ставки предусмотренной договором лизинга.

По мнению ответчика, использование формулы расчета ставки платы за финансирование, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17, связано исключительно с фактом отсутствия соответствующей формулы расчета ставки или соответствующей ставки в Договоре лизинга.

На основании изложенного, ответчик просит решение суда отменить и уменьшить сумму расчета сальдо до 71.677 руб. 63 коп. в пользу лизингополучателя.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен судом первой инстанции в нарушение условий договора лизинга.

В связи с чем, апелляционным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств, исходя из правил расчета сальдо встречных обязательств, согласованные сторонами при заключении договора лизинга N ОВ/Ф-39225-01-01 от 25.04.2018 г.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

В силу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу пункта 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, приведенная в данном пункте формула не подлежит применению в том случае, если стороны прямо определили в договоре или приложениях к нему ставку платы за финансирование и порядок расчета, т.е. формулу расчета такой платы.

В данном случае, исходя из методики расчета платы за финансирование определенной условиями положения п.10.11 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга) предусмотрена формула расчета платы за финансирование, определенной условиями договора лизинга:

- ставка платы за финансирование составляет - 22,8605 % годовых;

- размер платы за финансирование (до даты реализации предмета лизинга) составляет - 108.936 руб. 28 коп.

При этом, истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися процентной ставки. На момент заключения договора лизинга истец не заявлял о несогласии с указанным условием договора лизинга, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и в части расчета ставки платы за финансирование и размера платы за финансирование.

Так как стороны договора лизинга, вправе устанавливать любые последствия расторжения договора лизинга (с учетом общих ограничений свободы договора), а также согласовать последствия расторжения, отличные от разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17, апелляционный суд принимает во внимание расчет ответчика.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	538 211,62
Сумма аванса по договору лизинга (А)	128 160,00
Закупочная цена предмета лизинга	512 640,00
Размер финансирования	384 480,00
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	205 493,91
Стоимость ПЛ, согласно ДКП	372 000,00
Дата начала договора лизинга	25.04.2018
Дата окончания договора лизинга	20.05.2021
Дата реализации	10.11.2019
Срок договора (в днях)	1 121
Срок договора до момента продажи	564
Плата за финансирование (% годовых)	22,8605
Общая сумма оплаты за финансирование	153 731,62
Сумма оплаты за финансирование до момента продажи	108 936,28
Санкции, убытки и расходы по договору (8 400.00 хранение + 4 000,00 оценка)	12 400,00
Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость ПЛ)	577 493,91
Интерес Лизингодателя (Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента продажи + санкции)	505 816,28
Разница до момента реализации (если отрицательная -в пользу Лизингополучателя)	-71 677,63

Таким образом, по мнению апелляционного суда финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 71.677 руб. 63 коп. в пользу лизингополучателя, в связи с чем, удовлетворяет частично требование истца в указанном размере в пользу истца (лизингополучателя), а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Применяя расчет сальдо по условиям договора, а не по методике расчета указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд отмечает, что определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Следовательно, в рассматриваемом споре подлежит применению правила расчета сальдо встречных обязательств, согласованные сторонами при заключении договора лизинга, что не противоречит положениям Постановления Пленума N 17.

Довод истца о его не согласии с отказом суда первой инстанции в увеличении исковых требований, т.е в принятии судом дополнительных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку ст.49 АПК РФ не предусмотрено принятие дополнительных требований.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу N А40-61716/20 отменить.

Взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ИП Глава КФХ Елфимова С.В. сальдо встречных обязательств в размере 71.677 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2.508 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Довзыскать с ИП Глава КФХ Елфимова С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2.150 руб.

Взыскать с ИП Глава КФХ Елфимова С.В. в пользу АО "Сбербанк Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.