Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19559/20 по делу N А40-61716/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-61716/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 18 декабря 2020 года кассационную жалобу ИП Глава КФХ Елфимова С.В.

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Глава КФХ Елфимова С.В.

к АО "Сбербанк Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Елфимов С.В. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 199 837 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 103 267 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 отменено, взыскано с ответчика в пользу истца сальдо встречных обязательств в размере 71 677 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что процентная ставка представленная ответчиком не доказана. Математический расчет истца и полученная сумма 199 837, 63 руб., доказывает, что лизингодатель по договору лизинга получил больше денежных средств неосновательного дохода (с учетом аванса), чем должен был получить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 25.04.2018 N ОВ/Ф-39225-01-01, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга автомобиль Рено Логан.

Между сторонами было заключено соглашение от 20.08.2019 о расторжении договора лизинга, истец возвратил предмет лизинга ответчику по акту возврата 20.08.2019.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 199 837 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, определил завершающую обязанность лизингодателя, требование истца частично удовлетворил в размере 103 267 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании 71 677 руб. 63 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с положениями договора, касающимися процентной ставки, принимая во внимание, что на момент заключения договора лизинга истец не заявлял о несогласии с указанным условием договора лизинга, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и в части расчета ставки платы за финансирование и размера платы за финансирование, произведя расчет сальдо встречных обязательств, исходя из правил расчета сальдо встречных обязательств, согласованных сторонами при заключении договора лизинга, указав, что расчет сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен судом первой инстанции в нарушение условий договора лизинга, установив, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 71 677 руб. 63 коп. в пользу лизингополучателя, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-61716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова