Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-5955/20 по делу N А12-11666/2020

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-11666/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-11666/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русинтэк", г. Москва, (ОГРН 1147448007640, ИНН 7448043680),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

о взыскании 346050 руб. 47 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании 346050 руб. 47 коп., в том числе 306890 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 16 марта 2017 года N 157-17 за период с 22 июля 2017 года по 29 марта 2019 года на основании пункта 9.4 названного договора, 39160 руб. 34 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 17 октября 2017 года по 29 марта 2019 года на основании пункта 9.4 названного договора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 431569 руб. 69 коп., в том числе 382225 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 16 марта 2017 года N 157-17 за период с 22 июля 2017 года по 29 марта 2019 года на основании пункта 9.4 названного договора, 49344 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 17 октября 2017 года по 29 марта 2019 года на основании пункта 9.4 названного договора. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-11666/2020 удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 431569 руб. 69 коп., в том числе 382225 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 16 марта 2017 года N 157-17 за период с 22 июля 2017 года по 29 марта 2019 года на основании пункта 9.4 названного договора, 49344 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 17 октября 2017 года по 29 марта 2019 года на основании пункта 9.4 названного договора. С общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскано 11631 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 24 июля 2020 года по делу N А12-11666/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска уменьшить сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и возврат гарантийного удержания по заключенному договору.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проектировщик нарушил сроки выполнения работ по договору, сроки и порядок передачи документации по договору, т. е. недобросовестно исполнял договорные обязательства, поэтому предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не согласен с фактом начисления неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания и с расчетом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русинтэк" (проектировщик) и общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (заказчик) заключили договор от 16 марта 2017 года N 157-17, по условиям которого проектировщик обязался выполнить комплекс работ и услуг по выполнению инженерных изысканий, разработке документации для создания и реконструкции магистральных, разводящих и квартальных сетей водоснабжения и канализации (перечень которых приведен в приложении N 1 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложением N 2 к договору), согласованию разработанной документации с уполномоченными органами.

Предмет договора определен в разделе 2, цена договора - в разделе 3 договора, сроки выполнения работ - в разделе 4, права и обязанности сторон - в разделе 5, сдача-приемка работ - в разделе 6, выполнение работ - в разделе 7, гарантии и заверения - в разделе 8, ответственность сторон - в разделе 9, конфиденциальность - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 11, разрешение споров и применимое право - в разделе 12, вступление договора в силу, расторжение договора - в разделе 13, обеспечение исполнения договора - в разделе 14, прочие условия - в разделе 15, адреса и реквизиты сторон - разделе 16 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами договор от 16 марта 2017 года N 157-17 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате выполненных проектировщиком работ и возврату гарантийного удержания, в связи с чем, истец начислил неустойку в общей сумме 431569 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ и своевременному возврату гарантийного удержания по договору от 16 марта 2017 года N 157-17 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам на иск, которые были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 13202201 руб. 65 коп.

На основании пункта 3.4, 6.1 договора оплата выполненных проектировщиком работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки их заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора из стоимости работ по разработке документации удерживается сумма гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, представляемом проектировщиком.

По условиям договора под гарантийным удержанием понимается 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы по разработке рабочей документации. Гарантийное удержание производится заказчиком в счет обеспечения исполнения проектировщиком своих обязательств по устранению недостатков/дефектов, а также по уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки, возникшие по другим договорам, заключенным проектировщиком и заказчиком. Сумма гарантийного удержания подлежит возврату подрядчику в соответствии с пунктом 3.6 договора за вычетом расходов, произведенных заказчиком самостоятельно для

устранения недостатков/дефектов, сумм неустоек, штрафов и убытков, в том числе возникших по другим договорам, заключенным проектировщиком и заказчиком. Заказчик направляет подрядчику письменное сообщение о вычете с расчетом подлежащих вычету сумм. Обязательство подрядчика по оплате сумм штрафов, неустоек, затрат заказчика по устранению недостатков/дефектов, сумм убытков заказчика считается прекращенным с момента осуществления заказчиком вычета. Стороны согласовали, что на сумму гарантийного удержания не начисляются и заказчиком не уплачиваются проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные проценты.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100% гарантийного удержания от стоимости разработки документации заказчик выплачивает проектировщику на основании представленного им счета, по истечении 3-х календарных месяцев с даты приемки заказчиком документации по акту сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации.

Положительные заключения экспертизы проектной документации N N 34-2-1-3-013117, 34-2-1-3-0137-17, 34-2-1-3-0139-17, 34-2-1-3-0139-17, 34-2-1-3-0168-17 были получены 15 июня 2017 года, 25 июля 2017 года, 15 и 16 августа 2017 года.

Проектировщик выполнил работы на сумму 6353289 руб. 06 коп. по акту о приемке выполненных работ от 30 июня 2017 года N 1, на сумму 2537682 руб. 34 коп. по акту о приемке выполненных работ от 29 сентября 2017 года N 2, на сумму 1818197 руб. 51 коп. по акту о приемке выполненных работ от 21 декабря 2017 года N 3, на сумму 2493032 руб. 75 коп. по акту о приемке выполненных работ от 28 декабря 2017 года N 4.

Заказчик перечислил проектировщику гарантийное удержание платежным поручением от 29 марта 2019 года N 3365 на сумму 207331 руб. 05 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы платежным поручением от 21 июля 2017 года N 6242 на сумму 3116399 руб. 56 коп., от 4 октября 2017 года N 10097 на сумму 3116399 руб. 56 коп., от 6 октября 2017 года N 10160 на сумму 2489569 руб. 62 коп., от 27 декабря 2017 года N 15000 на сумму 1818197 руб. 51 коп., от 21 марта 2018 года N 4609 на сумму 1500000 руб., от 29 марта 2019 года N 3364 на сумму 954304 руб. 36 коп.

Заказчик несвоевременно исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания и оплате выполненных истцом работ, поэтому истец обоснованно начислил неустойку в общей сумме 431569 руб. 69 коп., в том числе 382225 руб. 32 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 16 марта 2017 года N 157-17 за период с 22 июля 2017 года по 29 марта 2019 года на основании пункта 9.4 названного договора, 49344 руб. 37 коп. за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 17 октября 2017 года по 29 марта 2019 года на основании пункта 9.4 названного договора.

Довод апеллянта о том, что заключенный договор не содержит условия о начислении неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора о гарантийном удержании относится к порядку оплаты, что не противоречит положениям статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 9.4 договора предусматривает, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Стороны договорились, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не будут применяться к их отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Ответчик ссылается на то, что истец (проектировщик) нарушил сроки выполнения работ по договору, сроки и порядок передачи документации по договору, т. е. недобросовестно исполнял договорные обязательства, не подал встречный иск, поэтому предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на просрочку выполнения работ проектировщиком, не подал встречный иск, не просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск, поэтому не вправе просить о снижении неустойки при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года N 305-ЭС18-1392 по делу N А40-206007/2016). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2018 года N Ф06-34369/2018 по делу N А57-21662/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2016 года N Ф07-2559/2016 по делу N А52-1003/2015.

Ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о невозможности использования результата работ в полном объеме, такие доказательства не представлены в материалы дела.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, поэтому последний обязан был оплатить истцу выполненные и принятые работы.

Стоимость выполненных работ указана в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, имевшихся у заказчика, что последним не оспорено, поэтому у заказчика имелась возможность оплаты работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

Таким образом, обязательство заказчика по оплате работ и возврату гарантийного удержания возникло после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что истец нарушил сроки и порядок передачи документации по договору, также не состоятелен в силу следующего.

Ответчик ссылается на пункт 6.2 договора, который предусматривает передачу документации по накладной. Датой передачи документации является дата фактического получения заказчиком документации, проставленная в накладной.

Документация по накладным была передана заказчику значительно позже подписания актов о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, положения вышеуказанного пункта договора устанавливают, что получение заказчиком документации по накладной не является приемкой результата работ по договору. В случае утверждения рабочей документации заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, проставляя в нем фактическую дату приемки, и направляет один экземпляр проектировщику.

В соответствии с пунктом 6.5 договора датой приемки документации является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что заказчик произвел оплату работ с нарушением сроков, установленных пунктами 3.4, 6.1 договора, поэтому истец обоснованно применил положения пункта 9.4 договора об ответственности заказчика.

Ответчик при рассмотрении иска оспорил расчет истца, указал на ошибки в расчете, но не представил контррасчет. При подаче апелляционной жалобы ответчик также выразил несогласие с расчетом истца, изложил те же доводы, что и в отзыве на иск, и представил контррасчет.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, контррасчет ответчика не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что признал допущенные арифметические ошибки, исправил их и с учетом изложенного на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 431569 руб. 69 коп., приложил подробный расчет.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив исправленный расчет истца, правомерно признал его верным и обоснованным, поскольку период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству, оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Ответчик не представил документальных возражений по существу иска, не заявил об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств, не представил доказательства оплаты неустойки ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу N А12-11666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина