Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7626/20 по делу N А12-44995/2019

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-44995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичетенко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-44995/2019

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Чичетенко Валентине Ивановне (ИНН 344700013373, ОГРН 304346112600132), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о признании права собственности отсутствующим и об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чичетенко Валентине Ивановне (далее - ИП Чичетенко В.И., предприниматель, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) о признании отсутствующим право собственности ИП Чичетенко В.И. на аптечный павильон площадью 30,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:070059:933, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070059:131 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, д.76а; об обязании ИП Чичетенко В.И. за свой счет освободить территорию общего пользования от самовольно установленного объекта - аптечного павильона площадью 30,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:070059:933, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070059:131 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, д.76а; об обязании Управления Росреестра по Волгоградской области прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ИП Чичетенко В.И. на аптечный павильон площадью 30,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:070059:933, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070059:131 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, д.76а.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об обязании прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ИП Чичетенко В.И. на аптечный павильон площадью 30,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:070059:933, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070059:131 по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, д.76а.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-44995/2019 исковые требования удовлетворены, в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области производство прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела имеются документы, указывающие на разрешение строительства спорного объекта, а также истец не уведомлял ответчика об одностороннем отказе от договора аренды.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2005 между администрацией Волгограда и ИП Носковой (Чичетенко) В.И. заключен договор аренды земельных участков N 5694 для эксплуатации павильона "Аптека" (временное сооружение) по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, 76а, и торгового павильона (временное сооружение) по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, у магазина "Ветеран".

05.05.2014 между министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ИП Чичетенко В.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 09.02.2005 N 5694, согласно которому срок действия аренды установлен до 21.02.2019.

Согласно письму от 28.02.2019 N 4312-ОМОД департаментом муниципального имущества Волгограда в адрес арендатора направлено заказное уведомление об одностороннем отказе от договора от 09.02.2005 N 5694.

14.05.2019 специалистами отдела градостроительства и землепользования администрации Кировского района Волгограда произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, 76а.

В результате осмотра установлено, что на территории общего пользования земельном участке с кадастровым номером 34:34:070059:131 расположен действующий нестационарный торговый объект - аптечный павильон. Объект представляет собой цельнометаллический каркас, стены которого обшиты профилированными металлическими панелями с утеплителем из минераловаты.

Павильон состоит из тамбура, торгового зала, туалета, коридора, кабинета и складского помещения, площадью застройки 33,3 кв.м.

Данный аптечный павильон зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как объект недвижимого имущества (кадастровый номер 34:34:070059:933), площадью 30,9 кв.м. Вместе с тем, сведения о выданном разрешении на строительство капитального здания аптечного павильона отсутствуют.

Кроме того, постановлением администрации Кировского района Волгограда от 14.07.2000 N 659-п земельный участок по ул. Писемского, у а/о "Библиотечная", предоставлялся частному предпринимателю Носковой В.И. в аренду для размещения аптечного павильона.

Также, данный объект не входит в перечень допустимых для размещения объектов в соответствии с Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 5 декабря 2014 года N 22/700.

Таким образом, в результате осмотра 14.05.2019 установлено, что аптечный павильон, находящийся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, 76а, расположен с нарушением следующих требований: без правоустанавливающих документов на землю, а также объект не включен в схему размещения нестационарных объектов.

Поскольку фактически установленный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за предпринимателем на здание павильона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Администрация, обращаясь с иском в суд, ссылается на нарушение своих прав наличием в ЕГРП записи о праве на объект, который не существует в качестве объекта недвижимого имущества и не создавался в качестве такового. Указывает, что наличие права собственности ИП Чичетенко В.И. на спорный объект как объект недвижимости накладывает на собственника земельного участка, на котором он находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению земельного участка под таким объектом в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитал, что принадлежащий ответчику павильон не может быть квалифицирован как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости.

Суд исходил из того, что согласно акту осмотра земельного участка от 14.05.2019 аптечный павильон является нестационарным, вместе с тем, право собственности на него зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17.05.2001 за ответчиком.

Спорный павильон не относится к объектам недвижимости, фактически представляет собой временное мобильное сооружение некапитального характера.

Также, администрация, предоставляя земельный участок, выражала свое согласие на использование его под строительство временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности, а не для возведения капитального объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательства получения им всей необходимой разрешительной документации на возведение спорного объекта как капитального строения в установленном порядке и его строительства с соблюдением установленных законодательством требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы ИП Чичетенко В.И. о том, что спорный объект создавался как объект недвижимости со ссылкой на представленные документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как не подтверждают факт создания объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка изначально под строительство павильона как объекта капитального строительства, поскольку договором аренды от 09.02.2005 N 5694 подтверждается, что земельный участок предоставлялся ответчику во временное пользование на условиях аренды для эксплуатации павильона "Аптека" (временное сооружение).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени договор аренды не расторгнут, и, соответственно, аптечный павильон располагается на законных основаниях и не требует включения в схему нестационарных торговых объектов, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Уведомление департамента муниципального имущества Волгограда от 28.02.2019 N 4312-ОМОД об одностороннем отказе от договора от 09.02.2005 N 5694 было направлено ответчику заказным письмом по следующим адресам: г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 123, кв. 88 и г. Волгоград, ул. Быстрова, д. 70, кв. 10 (т.1 л.д.68).

Указанные письма доставлены адресату, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 80084732440033 и N 80084732440026 (т.1 л.д.69-70).

Таким образом, ссылка ответчика на неправление уведомления по адресу г. Волгоград, ул. Быстрова, д. 70, кв. 10 опровергается представленными в дело доказательствами.

Также, несостоятелен довод ответчика о том, что уведомления были направлены в отношении иных объектов, поскольку в письме от 28.02.2019 N 4312-ОМОД департамент ссылается именно на спорный договор аренды, в котором идет речь об аптечном павильоне по адресу: г. Волгоград, ул. им. Писемского, д.76а, а, кроме того, в реестре почтовых отправлений от 28.02.2019 отражены данные о номере исходящего письма (N 4312-ОМОД).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств включения павильона в схему размещения нестационарных объектов в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-44995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева