Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-46146/20 по делу N А40-56905/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-56905/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-56905/20,

по исковому заявлению акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УРАЛТРАНСМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар) по государственному контракту от 29.03.2018 N 1820187315141432245201104 за период с 12.01.2019 по 22.05.2019 в сумме 38 620,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Уралтрансмаш" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.03.2018 N 1820187315141432245201104 на выполнение работ по капитальному ремонту 152-мм самоходных гаубиц 2СЗМ.

На основании раздела 15 государственного контракта (п. 15.2) работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу: в 2018 году-до 10.12.2018; в 2019 году-до 10.11.2019; в 2020 году - до 10.11.2020.

Конечная редакция п. 15.2 контракта, определяющая срок выполнения работ, указана в дополнительном соглашении от 16.09.2019 N 4, согласно условиям которого работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу: 2 единицы - до 10.12.2018; 12 единиц-до 10.11.2019.

Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в государственном контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к государственному контракту (п. 8.2).

Согласно разделу 4 государственного контракта цена контракта составляет 584.467.868 рублей 04 копейки, в т.ч. НДС по ставке 18% - 89 156 115,46 рублей.

Цена единицы работы составляет: на 2018 год - 39 277 176,45 руб. с учетом НДС (п. 4.2.1); на 2019 год - 41 210 179,14 руб. с учетом НДС (п. 4.2.2); на 2020 год - 43 108 740,05 руб. с учетом НДС (п. 4.2.3).

Цена контракта и цена единицы работы являются ориентировочными (уточняемыми) и переводятся в фиксированные цены не позднее 3 (трех) месяцев до окончания ремонта (работ) в текущем году и оформляются дополнительным соглашением к контракту (п. 4.5).

Таким образом, ориентировочная цена контракта в 2018 году составила 78 554 352,90 руб. (39 277 176,45 руб. * 2 (работы по единицам) = 78 554 352,90 руб.); ориентировочная цена контракта в 2019 году составила 247 261 074,84 руб. (41 210 179,14 руб. * 6 (работы по единицам) = 247 261 074,84 руб.); ориентировочная цена контракта в 2020 году составила 258 652 440,30 руб. (43 108 740,05 руб. * 6 (работы по единицам) = 258 652 440,30 руб.)

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 N 2 государственный контракт в этой части был изменен. В соответствии с протоколом фиксированной цены от 24.12.2018 N 1/2018/ЕП/1097 пункты 4.2, 4.5 изложены в следующей редакции: цена единицы работы составляет 32 641 658,13 руб. с учетом НДС. Цена за единицы работы в 2018 году является твердой, в 2019-2020 годах -ориентировочной.

Соответственно, твердая цена государственного контракта в 2018 году составит 65 283 316,26 руб. (32 641 658,13 руб. * 2 (работы по единицам) = 65 283 316,26 руб.).

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 N 3 государственный контракт в этой части вновь изменен. В новой редакции устанавливается твердая цена для первых 6 изделий, работы по капитальному ремонту которых подлежали выполнению в 2019 году. Твердая цена за единицу работы в 2019 году составила 39 893 285,71 руб., в 2020 году осталась ориентировочной.

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 N 4 стороны на основании решения коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации от 17.07.2019 N 1515-ссВПК и протокола фиксированной цены от 25.06.2019 N 4/2019/5306 согласовали, что цена единицы работы составляет на 2019 год для первых 6 изделий -39 893 285,71 руб. с учетом НДС (является твердой), для вторых 6 изделий - 41 908 656,76 руб. с учетом НДС (является ориентировочной).

В заключительном дополнительном соглашении от 26.09.2019 N 5 стороны, руководствуясь протоколом фиксированной цены от 23.09.2019 N 4/2019/8180, вновь внесли изменения в п. 4.1-4.2 контракта. Согласно новой редакции твердая цена контракта составляет 544 003 506, 12 руб., в т.ч. НДС. Фиксированная цена единицы работ на 2019 год по вторым 6 изделиям составила 39 893 412,60 руб. с учетом НДС.

Соответственно, твердая цена государственного контракта в 2019 году составит 478.720.189,86 руб. (39.893.285,71 руб.*6+39.893.412,60 руб. * 6 = 478.720.189,86 руб.).

На основании раздела 10 государственного контракта оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели МО РФ в 2018-2020 годах (КБК 187-0201-999009 2019-214-225) (п. 10.1).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. В оплату выполненных работ засчитываются в первую очередь суммы перечисляемых исполнителю авансовых платежей (п. 10.2).

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней следующих документов: (сводного) счета на выполненные работы, акта сдачи-приемки, счета-фактуры, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта (п. 10.3).

В соответствии с п. 10.8, 10.10 государственного контракта заказчик производит авансирование исполнителя. Первоначальный авансовый платеж выплачивается заказчиком в размере 31 421 741, 16 руб. в сроки, установленные графиком выплаты аванса, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в уведомлении (решении).

В графике выплаты аванса с учетом технологического цикла выполнения работ по государственному контракту (приложение 6) срок выплаты первоначального авансового платежа за 2018 год составляет 20 банковских дней после заключения контракта. За последующие годы авансирование осуществляется в I квартале соответственно 2019 и 2020 годов после предоставления исполнителем заказчику технико-экономического обоснования аванса, согласованного с 5584 ВП МО РФ, и счета на аванс.

Таким образом, стороны государственного контракта выделили цены контрактов в 2018-2019 годах, а также разграничили по годам выполнение работ и осуществление оплат.

Несмотря на препятствия к выполнению работ, имеющие место со стороны заказчика обязательства по государственному контракту были исполнены АО "Уралтрансмаш" надлежащим образом и в полном объеме.

Со стороны заказчика имеет место нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Оплата произведена с нарушением условий государственного контракта. Заказчиком допущено нарушение оплат окончательного расчета.

В целях досудебного порядка урегулирования спора АО "Уралтрансмаш" направлена претензия от 09.12.2019 N 648/2833 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711, 720 ГК РФ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору подлежит начислению договорная неустойка за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 11.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, АО "Уралтрансмаш" начислило Министерству обороны Российской Федерации неустойку за 31 день просрочки оплаты в размере 38 620,54 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для применения положения ст.333 ГК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о невозможности осуществления оплаты в установленный срок в связи с поступлением документов после 10.12.2018,является необоснованным и не соответствующим представленным доказательствам.

Минобороны России произведена 28.12.2018 полная оплата работ по второму изделию, полученному в более поздний период (акт от 12.12.2018 N 200). Большая часть оплаты работ по первому изделию также произведена в 2018 году.

Следовательно, поскольку направление документов по второму изделию после 10.12.2018 никак не повлияло на своевременность оплат по нему, то причины частичного неплатежа работ по первому изделию иные, нежели указывает ответчик.

Вывод ответчика о наличии вины истца в несвоевременной оплате в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче результата работ не следует из анализа фактических обстоятельств по делу.

Допущенная, по мнению ответчика, просрочка исполнения со стороны истца в два дня не могла повлиять на исполнение Минобороны России обязанности по оплате работ.

Ответчиком допущена просрочка в отношении оплат работ не по второму, а по первому изделию, переданному точно в установленный в государственном контракте срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-300959/19-159-2349, на которое ссылается Минобороны России, не подтверждает доводы ответчика, поскольку не касается осуществления платежей, причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением работ и осуществлением оплат, начисления неустоек за несвоевременную оплату.

Контррасчет ответчика отличается от расчета истца только размером ставки рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части (сумма, период и т.д.) ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе замечаний не указано.

Ставка рефинансирования, примененная в контррасчете ответчика (на день вынесения решения), противоречит как ставке рефинансирования, примененной Минобороны России в исковом заявлении по делу N А40-300959/19-159-2349 и отраженной в решении Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по данному делу (на день завершения исполнения обязательства), так и применяемой ответчиком по всем иным делам с его участием (также на день завершения исполнения обязательства).

Соответственно, должно соблюдаться однообразие при рассмотрении аналогичных вопросов во взаимосвязанных делах и расчет истца должен быть оставлен без изменения.

Вопреки доводам ответчика положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

Исключительность и экстраординарность случая, позволяющая снизить размер неустойки не доказана. Ссылки на соответствующие доказательства ответчиком в объяснениях не приведены.

При данных условиях неустойка за просрочку оплаты снижению не подлежит, поскольку ее размер не превышает двойную ставку рефинансирования.

Указание в отзыве на апелляционную жалобу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в нарушение ст. 110, 170 АПК РФ не содержит решения о распределении государственной пошлины, не может являться основанием для изменения решения суда.

В данном случае истец не лишен возможности обратиться с данным вопросом в суд первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ за исправлением опечатки, поскольку указание на распределение госпошлины имеется в мотивированной части решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-56905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина