Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-25627/20 по делу N А40-56905/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-56905/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Уралтрансмаш"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Уралтрансмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.01.2019 по 22.05.2019 в размере 38 620,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводов о нарушении судами части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва АО "Уралтрансмаш", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления данного документа в адрес ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минобороны России (заказчик, ответчик) и АО "Уралтрансмаш" (исполнитель, истец) был заключен государственный контракт от 29.03.2018 N 1820187315141432245201104 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту 152-мм самоходных гаубиц 2СЗМ для нужд Минобороны России в 2018 - 2020 годах.

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 5 к контракту) установлена его цена - 544 003 506,12 руб.

При этом пунктом 15.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 N 4 к контракту) установлен срок выполнения работ: 2 единицы - до 10.12.2018; 12 единиц - до 10.11.2019.

Истцом указано на то, что исполнителем обязательства по государственному контракту были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, однако оплата была произведена заказчиком с нарушением условий контракта в 31 день.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 11.8 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы начислена ответчику неустойка в размере 38 620,54 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, доводы ответчика о невозможности осуществления оплаты в установленный контрактом срок в связи с поступлением документов после 10.12.2018, являются необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам. В то время, как ответчиком 28.12.2018 произведена полная оплата работ по второму изделию, полученному в более поздний период (акт от 12.12.2018 N 200), большая часть оплаты работ по первому изделию также произведена в 2018 году.

Судами указано на то, что допущенная, по мнению ответчика, просрочка исполнения со стороны истца в два дня не могла повлиять на исполнение заказчиком обязанности по оплате спорных работ, тем более, что ответчиком допущена просрочка в отношении оплат работ не по второму, а по первому изделию, переданному точно в установленный контрактом срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом было доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам ответчика со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-300959/2019 апелляционным судом правомерно указано на то, что обстоятельства данного дела не подтверждают доводы ответчика, поскольку не касаются осуществления платежей, причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением работ и осуществлением оплат, начисления неустоек за несвоевременную оплату.

Также апелляционным судом правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка за просрочку оплаты снижению не подлежит, поскольку ее размер не превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе о нарушении истцом срока выполнения работ по контракту, о поздней передаче истцом документов ответчику, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-56905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба