Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-8899/20 по делу N А70-7884/2020

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А70-7884/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8899/2020) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-7884/2020 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д.4) к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 61, каб. 104) об оспаривании постановления от 07.05.2020 N КАО834 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - заявитель, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 07.05.2020 N КАО834 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-7884/2020 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) АО "Россети Тюмень" состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении: в адрес филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети поступило извещение о вызове юридического лица для составления 20.04.2020 протокола об административном правонарушении, извещение было оформлено на иное юридическое лицо ООО "Тюменьэнерго инжиниринг" (ИНН 8602177031), при этом протокол об административном правонарушении оформлен на АО "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185).

Как указывает апеллянт, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 были установлены нерабочие дни. По мнению заявителя, в связи с введением ограничительных мер на территории города и переводом работников на дистанционную форму установить ранее факт нарушения фасада сооружения не представлялось возможным.

При этом, по утверждению подателя жалобы, на момент уведомления АО "Россети Тюмень" 17.04.2020 вменяемое нарушение было самостоятельно и добровольно устранено филиалом Тюменские электрические сети, в связи с чем общество настаивает на отсутствии в действиях АО "Россети Тюмень" вины и состава административного правонарушения.

Кроме того, как полагает апеллянт, суду первой инстанции надлежало применить положения о малозначительности административного правонарушения.

В письменном отзыве Комиссия просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в материалах административного дела имеется письмо-уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу электронной почты can@te.ru в адрес юридического лица АО "Тюменьэнерго". При этом факт надлежащего уведомления АО "Россети Тюмень" о дате и месте составления протокола на заседании административной комиссии обществом не оспаривался.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 в 10 час. 55 мин. по адресу: г.Тюмень, ул. Революции, 201 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по административному округу города Тюмени" выявлено нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.14 Закона Тюменской области от 27.12.2007 N 55 "Кодекс Тюменской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности), а именно: АО "Россети Тюмень" не приняты меры по устранению загрязнений, в том числе надписей на фасаде сооружения (распределительный пункт).

20.04.2020 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

07.05.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено постановление о назначении административного наказания N КАО834, в соответствии с которым АО "Россети Тюмень" привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным, оспариваемое постановление подлежит отмене, АО "Россети Тюмень" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

27.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) непринятие мер по устранению загрязнений, в том числе надписей, с фасадов зданий, сооружений, разрушения их отделочного слоя, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила благоустройства), установлено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

На основании части 2 статьи 7 Правил благоустройства фасады не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных паспортом фасадов или проектной документацией изменений его цветового тона и надписей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2007 распределительный пункт (РП 10 Кв), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 201, находится в собственности АО "Россети Тюмень" на земельном участке с кадастровым номером: 72:23:0429002:0208, переданном обществу по договору аренды N 8/30-м, сроком с 14.04.2009 по 13.04.2034.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку АО "Россети Тюмень" является собственником распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 201, как верно отметил суд первой инстанции, общество несет бремя ответственности за принадлежащее ему имущество.

Из материалов дела следует, что должностное лицо МКУ "Службы заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени" в ходе выполнения своих должностных обязанностей 13.04.2020 в 10 час. 55 мин выявило загрязнение фасада на распределительном пункте (РП 10 Кв), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 201, что подтверждается актом N 10 осмотра места совершения административного правонарушения от 13.04.2020 (в ходе осмотра производилась фотосъемка фотоаппаратом "Samsung"). К акту осмотра от 13.04.2020 N 10 приобщена фото-таблица с изображением распределительного пункта (РП 10 Кв), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Революции, 201, с изображением надписей на фасаде сооружения, а также схема осмотра места происшествия, составленная 13.04.2020 в 10 час. 55 мин, с изображением места совершения административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период были установлены нерабочие дни, работники были переведены на дистанционную форму, в связи с чем установить ранее факт нарушения фасада сооружения не представлялось возможным, при рассмотрении дела административным органом, судом первой инстанции заявлены не были, апелляционным судом признаны несостоятельными, документально не подтверждёнными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Правил благоустройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Таким образом, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Довод общества об устранении в добровольном порядке допущенных нарушений 17.04.2020 не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нарушения устранены после их обнаружения 13.04.2020.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт наличия состава в действиях (бездействии) АО "Россети Тюмень" вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о допущенных административным органом процессуальных правонарушениях не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела письмо-уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по адресу электронной почты can@te.ru в адрес юридического лица АО "Тюменьэнерго". В соответствии с неоспоренными пояснениями административного органа адрес электронной почты can@te.ru размещен на официальном сайте АО "Россети Тюмень" в разделе "Контакты".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование АО "Тюменьэнерго" было изменено на АО "Россети Тюмень".

При этом апелляционный суд учитывает, что в своих пояснениях от 30.04.2020 общество указало, что уведомление о составлении протокола поступило в адрес филиала АО "Россети Тюмень" Тюменские электрические сети на электронную почту, также получение названного уведомления подтверждалось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что извещение было оформлено на иную организацию, о составлении протокола было уведомлено иное лицо, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает существенных нарушений административным органом прав и законных интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности Комиссией не допущено. Права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. При этом административным органом учтено, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 4.14 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, совершено обществом впервые (что признано смягчающим обстоятельством), в связи с чем административное наказание правомерно избрано в виде предупреждения.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления N 10).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу N А70-7884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова