Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-5313/20 по делу N А44-10947/2019

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А44-10947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по делу N А44-10947/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а; далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - АО "Новгородоблэлектро") о взыскании 23 774 063,13 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за период с января по июль 2019 года, 3 688 817,28 руб. неустойки за период с 10.01.2019 по 26.03.2020, а также неустойки с 27.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2020 иск удовлетворён частично, с АО "Новгородоблэлектро" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 23 774 063,13 руб. основного долга, 3 125 172,99 руб. неустойки, а также неустойка с 27.03.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "Новгородоблэлектро" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суду представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 14.12.2018 N 1481/П, по условиям которого ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а АО "Новгородоблэлектро" (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги.

Со стороны АО "Новгородоблэлектро" данный договор подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения спора урегулированы не в полном объёме.

Не урегулированным до настоящего времени остаётся пункт 4.8 договора, определяющий порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг. Так, в протоколе согласования урегулирования разногласий от 24.09.2019 N 3 АО "Новгородоблэлектро", в частности, настаивает на дополнении этого пункта договора абзацем следующего содержания: "пени, предусмотренные пунктом 5.9 настоящего договора, на авансовые платежи (предоплата, плановые промежуточные) не начисляются и не уплачиваются.".

ПАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на то, что все существенные условия договора, предусмотренные пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сторонами согласованы, полагает договор заключённым, в том числе, в части наличия у ПАО "ФСК ЕЭС" права начислять и требовать уплаты пеней на сумму предварительного платежа за оказанные услуги согласно пункту 5.9 договора.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО "Новгородоблэлектро" долга за услуги по передаче электроэнергии за период с января по июль 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемый договор не может считаться заключённым.

Так, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости её согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключённым до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о её согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В рассматриваемом случае, как указано выше, рассматриваемый договор оказания услуг по передаче электрической энергии со стороны АО "Новгородоблэлектро" подписан с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения спора урегулированы не в полном объёме. Не урегулированным до настоящего времени остаётся пункт 4.8 договора, определяющий порядок оплаты заказчиком оказанных ему услуг. Так, в протоколе согласования урегулирования разногласий от 24.09.2019 N 3 АО "Новгородоблэлектро", в частности, настаивает на дополнении этого пункта договора абзацем следующего содержания: "пени, предусмотренные пунктом 5.9 настоящего договора, на авансовые платежи (предоплата, плановые промежуточные) не начисляются и не уплачиваются.".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемый договор не может считаться заключённым.

Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате во взысканном судом размере подтверждены материалами дела (актами об оказании услуг, актами учёта электрической энергии, актами первичного учёта, счетами). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, от 21.03.2019 N 305-ЭС18-2017 и закреплённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки может быть применена только в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Из смысла положений Закона N 35-ФЗ и Правил N 861 следует, что законодатель связывает момент наступления ответственности за просрочку оплаты услуг с моментом их фактического оказания и фиксации в полном объёме, поскольку штрафные санкции могут применяться только при наличии доказанного факта допущенного нарушения обязательства (т.е. неоплаченного объёма оказанных услуг) и в соразмерной ему величине. Соответственно, на стоимость неподтверждённого к моменту предъявления требования объёма фактически оказанных услуг не может быть начислена неустойка.

В тоже время, на последнее число расчётного месяца объём оказанных услуг между сторонами не сформирован и не зафиксирован.

Как указано выше, условие рассматриваемого договора о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи сторонами до настоящего времени не урегулировано.

Так, в протоколе согласования урегулирования разногласий от 24.09.2019 N 3 АО "Новгородоблэлектро", в частности, настаивает на дополнении этого пункта договора абзацем следующего содержания: "пени, предусмотренные пунктом 5.9 настоящего договора, на авансовые платежи (предоплата, плановые промежуточные) не начисляются и не уплачиваются.".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение предварительных платежей по оплате услуг не соответствует законодательству, договором не урегулировано, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Суд правомерно взыскал неустойку в сумме 3 125 172,99 руб. за период с 21.02.2019 по 26.03.2020, а также неустойку с 27.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционный суд заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, для проведения которого суду представлены поступившие через ресурс "Мой арбитр" справка на возврат государственной пошлины от 06.09.2019 по делу N А40-288210/18, платёжное поручение от 24.10.2018 N 206656, являющееся приложением к справке, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-288210/18.

Определением апелляционного суда от 20.08.2020 ПАО "ФСК ЕЭС" предлагалось в целях решения судом вопроса о зачёте государственной пошлины представить оригиналы справки Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-288210/2018, платёжного поручения от 24.10.2018 N 206656, поскольку в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачёт государственной пошлины производится при наличии оригиналов указанных документов.

Данное определение суда ПАО "ФСК ЕЭС" не исполнило.

В связи с изложенным апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" о зачёте государственной пошлины. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 мая 2020 года по делу N А44-10947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова