Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-13519/20 по делу N А53-6319/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11206/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

арбитражный управляющий Касумова Светлана Бахышовна: лично, по паспорту;

от Змановского Владимира Николаевича: представитель Коробейников И.С. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-6319/2017 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по жалобе Змановского Владимира Николаевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Змановского Владимира Николаевича (далее - заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и представлении в Арбитражный суд Ростовской области документа под названием: "Дополнение к проведенному финансовому анализу ООО "ЮГМ" Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО "Юггидромеханизация", правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утв. постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 N 855 от 26.12.2004, а также о правильности выводов сформулированных временным управляющим в данных заключениях".

Определением от 11.08.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны о прекращении производства по обособленному спору.

Признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Касумовой Светланы Бахышовны, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ и представлении в Арбитражный суд Ростовской области документа под названием: " Дополнение к проведенному финансовому анализу ООО "ЮГМ" Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО "Юггидромеханизация", правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утв. постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г. N 855 от 26.12.2004 г., а также о правильности выводов сформулированных временным управляющим в данных заключениях.".

Арбитражный управляющий Касумова Светлана Бахышовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий Касумова Светлана Бахышовна поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Змановского Владимира Николаевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства -внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением суда от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Определением суда от 16.03.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никит Олегович из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Указывая, что арбитражным управляющим Касумовой С.Б. в период полномочий внешнего управляющего должника совершены незаконные действия, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь в том случае, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Заявитель указывает, что в период возложенных на арбитражного управляющего Касумову С.Б. обязанностей внешнего управляющего должника ей необоснованно размещено сообщение в карточки должника на официальном сайте ЕФРСБ.

Как следует из сообщения от 12.01.2020 N 4574195 арбитражным управляющим Касумовой С.Б. опубликовано сообщение: "Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224, место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, 80), Касумова Светлана Бахышовна (ИНН 613502675157, СНИЛС N 122-315-375-09, в реестре N 12743, адрес для корреспонденции: 344023, гор. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 245/2, кв. 28, член Союз "МЦАУ" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, 150 040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39б), действующая на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 г. по делу N А53-6319/2017 сообщает о том, что ее проведен Анализ финансового состояния должника. Указанный документ размещен с целью ознакомления с ним всех заинтересованных лиц".

К указанному сообщению арбитражным управляющим прикреплен файл, который, в свою очередь поименован как: "Дополнение к проведенному финансовому анализу ООО "ЮГМ". Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО "Юггидромеханизация", правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утв. постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г. N 855 от 26.12.2004 г., а также о правильности выводов сформулированных временным управляющим в данных заключениях".

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим незаконно размещен и приобщен в рамках настоящего дела названный файл, поскольку соответствующая информация вводит арбитражный суд и лиц, участвующих в деле в заблуждение из-за необоснованных опровержений выводов, сделанных временным управляющим в период процедуры наблюдения должника, при проведении финансового анализа.

Возражая против удовлетворения заявления, Касумова С.Б. указывает, что ей проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого при привлечении специалиста подготовлены дополнения к проведенному анализу, которые и размещены на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующих в деле о банкротстве, в саморегулируемую организации, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего, независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей внешнего управляющего, определенных пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Вместе с тем, в силу этого пункта внешний управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367 утверждены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как внешний управляющий, использует результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника. Обязанность внешнего управляющего принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию установлена пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Определением суда от 12.02.2020 судом признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Касумовой Светланы Бахышовны, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию и инвентаризации имущества должника.

Дополнительное проведение финансового анализа внешним управляющим в процедуре внешнего управления Законом о банкротстве не запрещено.

Вместе с этим, в материалах дела до настоящего времени отсутствует проведенный Касумовой С.Б. анализ, как и отсутствуют о нем сведения на официальном сайте ЕФРСБ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически арбитражным управляющим Касумовой С.Б. опубликованы лишь дополнения к проведенному финансовому анализу иного арбитражного управляющего - временного управляющего Клинцова О.Н., в которых опровергаются сделанные им выводы.

Признание судом опубликованных сведений в сообщении от 12.01.2020 N 4574195 лишь в качестве "Дополнений" к финансовому анализу также сделан и на основании сообщения N 4598439 от 23.01.2020, опубликованного Касумовой С.Б., из которого следует, что "Внешний управляющий Касумова Светлана Бахышовна сообщает о внесении изменений в ранее опубликованное сообщение N 4574195 от 12.01.2020 Читать указанное сообщение в следующей редакции: "Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224, место нахождения: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр-т Буденновский, 80), Касумова Светлана Бахышовна (ИНН 613502675157, СНИЛС N 122-315-375-09, в реестре N 12743, адрес для корреспонденции: 344023, гор. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 245/2, кв. 28, член Союз "МЦАУ" (ИНН 7604200693, ОГРН 1117600001419, 150 040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39б), действующая на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019 г.) по делу N А53-6319/2017 сообщает о том, что ее проведен Анализ финансового состояния должника и по результатам указанного анализа с привлечением специалиста изготовлено Дополнение к проведенному финансовому анализу ООО "ЮГМ" "Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО "Юггидромеханизация", правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа утв. Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 N 855 от 26.12.2004, а также о правильности выводов сформулированных временным управляющим в данных заключениях". Указанный документ (Заключение специалиста)размещен с целью ознакомления с ним всех заинтересованных лиц.".

Из буквального толкования названного сообщения следует, что документ (Заключение специалиста) является лишь дополнением, а не самим финансовым анализом, как указывает арбитражный управляющий в представленном отзыве в рамках настоящего обособленного спора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что названные дополнения как финансовый анализ был проведен Касумовой С.Б. для подготовки плана внешнего управления.

При этом определением суда от 12.02.2020 также признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Касумовой Светланы Бахышовны, выразившиеся в непринятии мер по своевременной разработке плана внешнего управления.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Проведение финансового анализа отнесено к обязанностям временного управляющего в силу п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 года N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

В данном случае арбитражный управляющий не доказал как обоснованность проведения финансового анализа в процедуре внешнего управления, так и необходимость поручения проведения финансового анализа привлеченным лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Касумовой С.Б. допущены нарушения Закона о банкротстве и жалоба заявителя подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также учитывает, что незаконность действий арбитражного управляющего Касумовой С.Б., выразившиеся в публикации в ЕФРСБ дополнение к проведенному финансовому анализу ООО "ЮГМ" Заключение специалиста о соответствии проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности, а также заключения по выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства ООО "Юггидромеханизация", является попыткой пересмотреть выводы финансового анализа предыдущего внешнего управляющего должника Клинцова Н.О. о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что не соответствует нормам Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367.

Арбитражный управляющий Касумова С.Б., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что заявитель не обладает правом на подачу настоящего заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев названное ходатайство суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Из пункта 3 названной нормы следует, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) должника не относятся к числу его конкурсных кредиторов по обязательствам вытекающим из их участия в обществе.

Змановский В.Н. является бывшими участником ООО "Юггидромеханизация", имеющими право требования выплаты действительной стоимости доли.

Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2492-О). Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего не погашенное требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника. Претендуя на выплату действительной стоимости доли, бывший участник имеет законный интерес в контроле за расходованием конкурсной массы должника, в том числе, заявлять возражения против необоснованных, по его мнению, требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено участие арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 12523/09 от 08.12.2009 предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П. Учитывая то, что свои интересы в деле о банкротстве должника Змановский В.Н. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через институт представителя участников должника, но денежное обязательство из прежних корпоративных отношений у должника перед ним имеется, суд признает Змановского В.Н. третьими лицами, прямо не указанными в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве.

Змановский В.Н. как бывший участник, который имеет к должнику не погашенное право требования выплаты действительной стоимости доли, должен иметь возможность представлять свои интересы в деле о банкротстве должника.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15- 20105, А02-1538/2014).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Касумовой С.Б. о прекращении производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также согласно материалов дела следует, что представителем заявителя в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации представленного арбитражным управляющим договора о составлении заключения специалиста от 28.11.2019 (л.д. 109-110).

Представителю участников Коробейникову И.С. и арбитражному управляющему Касумовой С.Б. судом первой инстанции были разъяснены положения статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у сторон отобрана подписка и приобщена к материалам обособленного спора.

Рассмотрев заявление о фальсификации договора о составлении заключения специалиста от 28.11.2019, суд первой инстанции удовлетворил его на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Заявляя о фальсификации договора о составлении заключения специалиста от 28.11.2019 Змановский В.Н. указывает, что договор имеет признаки мнимой, фиктивной сделки, вне зависимости от фактической даты его составления, поскольку, сведений о наличии указанного договора не имелось в материалах дела до момента обращения с настоящей жалобой.

Змановский В.Н. указывает, что в прикрепленном файле к публикации от 12.01.2020 N 4574195 на ЕФРСБ данный договор как основание для составления размещенного Заключения не указан.

Договор не передавался Касумовой С.Б. после её отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" и.о. внешнего управляющего, отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент передачи документации должника, названный договор существовал.

Факт исполнения Договора между сторонами не зафиксирован, отсутствуют первичные документы подтверждающие факт его исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о фальсификации доказательства, указал, что факт того, что Договор не имел правовых последствий для ООО "Юггидромеханизация" подтверждается отсутствием указаний Касумовой С.Б. расходов по данному Договору в составе расходов внешнего управляющего, а также отсутствием ходатайства о привлечении Касумовой С.Б. о привлечении третьих лиц для исполнения ею обязанностей внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация", при том, что такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, характера и сложности требующей специальных познаний в области права.

Фактически к договору ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства реальности несения соответствующих расходов по его оплате (в том числе не представлены ни квитанции к расходному и приходному кассовому ордеру, ни кассовая книга, ни платежные поручения, ни выписка банка).

Кроме того, судебная коллегия установила, что на подписанных гелевыми ручками договоре и приложении к нему не проставлены печати ни ООО "Юггидромеханизация", ни ООО "СпецТрейдКонсалт" (л.д. 109-110).

В прикрепленном файле к публикации от 12.01.2020 N 4574195 на ЕФРСБ данный договор как основание для составления размещенного Заключения также не указан.

Договор не передавался Касумовой С.Б. после её отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" и.о. внешнего управляющего, отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент передачи документации должника, названный договор существовал.

Суд первой инстанции также указал, что факт того, что Договор не имел правовых последствий для ООО "СпецТрейдКонсалт" подтверждается информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО), согласно которой выручка ООО "СпецТрейдКонсалт" за 2019 год (весь год) составила 5 (пять) тыс. руб. (строка 2110 Отчета о финансовых результатах), при том, что стоимость услуг в соответствии с п. Договора составляет 10 (десять) тыс. руб., что превышает весь объем реализации ООО "СпецТрейдКонсалт" за год, а реализация услуг по данному Договору должна была быть (если бы данная сделка исполнялась в действительности) 2019 года, отражена в выручке 2019 года, т.к. результат этих услуг (если бы они оказывались в действительности) - "Заключение" представлен Касумовой С.Б. в суд в декабре 2019 года, т.е. услуги по Договору должны были быть к этому моменту фактически оказаны.

Факт того, что ООО "СпецТрейдКонсалт" не мог оказать указанные услуги собственными силами подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым среднесписочная численность работников ООО "СпецТрейдКонсалт" в 2019 году составляет 0 человек, т.е. ООО "СпецТрейдКонсалт" в 2019 году не имело работников.

Также суд первой инстанции указал, что на официальном сайте ФНС России в сети Интернет размещена информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статьей 102 НК РФ предусмотрены условия снятия режима налоговой тайны в отношении сведений о среднесписочной численности работников; об уплаченных организацией суммах налогов и сборов; о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, при публикации которых эти сведения становятся открытыми (или общедоступными) и не являются налоговой тайной, только в случае если они размещены на сайте ФНС России.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СпецТрейдКонсалт" на момент составления Договора подлежало ликвидации (и подлежит ликвидации в настоящее время) по основаниям п. 4 ст. 90 ГК РФ, в соответствии с которым, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых активов до размера уставного капитала или зарегистрировать в установленном порядке уменьшение уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определённого законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации. При этом согласно сведениям из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (ГИР БО) на 31.12.2017, на 31.12.2018 (как и на 31.12.2019) чистые активы ООО "СпецТрейдКонсалт" были меньше минимального уставного капитал, имея отрицательное значение (соответствуют строке 1300 Бухгалтерского баланса).

Суд первой инстанции отметил, что арбитражным управляющим Касумовой С.Б. не представлено каких-либо доводов относительно заявления о фальсификации договора о составлении заключения специалиста от 28.11.2019 или иных письменных пояснений.

В отсутствие предоставления опровержения названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности совокупность перечисленных обстоятельств в отношении представленного Касумовой С.Б. договора о составлении заключения специалиста от 28.11.2019 свидетельствует о мнимости указанного Договора, в связи с чем суд не признал представленный договор в качестве надлежащего и допустимого доказательства в рамках настоящего спора.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, ссылаясь на подписание договора сторонами и исполнение его условий.

Так, согласно договору от 28.11.2019 следует, что он подписан обеими сторонами, со стороны заказчика - внешним управляющим ООО "Юггидромеханизация" Касумовой С.Б. и со стороны исполнителя ООО "СпецТрейдКонсалт" - генеральным директором Булановым В.А. (л.д. 109-110)

Согласно материалов дела, указанный выше договор был составлен с целью проведения анализа документа "Финансовый анализ ООО "ЮГМ" по делу N А53-6319/2017.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация", именуемое в дальнейшем "Заказчик" в лице внешнего управляющего Касумовой Светланы Бахышовны, действующей на основании определения арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 г., по делу N А53-6319/2017, с одной стороны, и ООО "СпецТрейдКонсалт", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", в лице генерального директора Буланова Владимира Андреевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили 28.11.2019 года Договор о составлении заключения специалиста.

Стоимость услуг Исполнителя по договору определяется в сумме 10 000,00 рублей.

Также согласно Приложению N 1 к Договору были поставлены вопросы к исследованию:

1. Произвести анализ документа "Финансовый анализ ООО "ЮГМ" Дело N А53-6319/2017, дата проведения - 10 июля 2019 г., место проведения - гор. Ростов-на-Дону" на предмет соответствия требованиям постановления Правительства РФ N367 от 25.06.2003 г., при установлении фактов несоответствия отобразить в заключении специалиста данные несоответствия, описать выявленные несоответствия. При проведении анализа документа "Финансовый анализ ООО "ЮГМ" Дело N А 53-6319/2017, дата проведения - 10 июля 2019 г., место проведения - гор. Ростов-на-Дону", в случае выявления информации по мнению специалиста вводящей пользователей данной информации в заблуждение/ложной/необоснованной, отобразить в заключении таковую, дать пояснения.

2. Произвести анализ документа "Проверка наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЮГМ" Дело N А53-6319/2017", дата проведения - 10 июля 2019 г., место проведения - гор. Ростов-на-Дону" на предмет соответствия требованиям постановления Правительства РФ N855 от 26.12.2004 г., при установлении фактов несоответствия отобразить в заключении специалиста данные несоответствия, описать выявленные несоответствия. При проведении анализа документа "Проверка наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЮГМ" Дело N А 53-6319/2017", дата проведения - 10 июля 2019 г., место проведения - гор. Ростов-на-Дону", в случае выявления информации по мнению специалиста вводящей пользователей данной информации в заблуждение/ложной/необоснованной, отобразить в заключении таковую, дать пояснения.

3.По результатам проведенного анализа документов:

- "Финансовый анализ ООО "ЮГМ" Дело N А53-6319/2017, дата проведения - 10 июля 2019 г., место проведения - гор. Ростов-на-Дону";

* "Проверка наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ЮГМ" Дело N А53-6319/2017", дата проведения - 10 июля 2019 г., место проведения - гор. Ростов-на-Дону";

* по вопросам N 1,2 выразить мнение по вопросу обоснованности выводов сформулированных в анализируемых документах.

При этом, отклоняя доводы жалобы со ссылкой на подписание договора сторонами и исполнение его условий, суд учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

- факт исполнения договора между сторонами не зафиксирован, отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт его исполнения;

- фактически к указанному договору ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства реальности несения соответствующих расходов по его оплате (в том числе не представлены ни квитанции к расходному и приходному кассовому ордеру, ни кассовая книга, ни платежные поручения, ни выписка банка);

- на подписанных гелевыми ручками договоре и приложении к нему не проставлены печати ни ООО "Юггидромеханизация", ни ООО "СпецТрейдКонсалт" (л.д. 109-110);

- отсутствуют подписи арбитражного управляющего и специалиста ООО "СпецТрейдКонсалт" в опубликованном в ЕФРСБ и представленном в Арбитражный суд Ростовской области документе;

- в прикрепленном файле к публикации от 12.01.2020 N 4574195 на ЕФРСБ данный договор как основание для составления размещенного Заключения также не указан;

- договор не передавался Касумовой С.Б. после её отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" и.о. внешнего управляющего, отсутствуют сведения, подтверждающие, что на момент передачи документации должника, названный договор существовал;

- факт того, что ООО "СпецТрейдКонсалт" не мог оказать указанные услуги собственными силами подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым среднесписочная численность работников ООО "СпецТрейдКонсалт" в 2019 году составляет 0 человек, т.е. ООО "СпецТрейдКонсалт" в 2019 году не имело работников.

Таким образом, сам по себе факт наличия подписи в договоре от 28.11.2019 от имени арбитражного управляющего Касумовой С.Б. и ООО "СпецТрейдКонсалт" и дальнейшая подготовка спорного заключения специалистом, не может безусловно свидетельствовать об исполнении названного договора.

Указанные выше доводы арбитражным управляющим Касумовой С.Б. по существу не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия признает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СпецТрейдКонсалт" на момент составления договора подлежало ликвидации (и подлежит ликвидации в настоящее время) по основаниям п. 4 ст. 90 ГК РФ, поскольку указанный вывод не может быть сделан в рамках настоящего обособленного спора при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Данный вопрос подлежит исследованию при рассмотрении иного спора не в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юггидромеханизация".

Вместе с тем, данное обстоятельство (преждевременный вывод суда о том, что ООО "СпецТрейдКонсалт" на момент составления договора подлежало ликвидации по основаниям п. 4 ст. 90 ГК РФ) не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного и необоснованного судебного акта.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и возможности изменения только его мотивировочной части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина