Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 20АП-1267/20 по делу N А23-6134/2019

г. Тула

7 октября 2020 г.

Дело N А23-6134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Данова Павла Владимировича (г. Коломна, ОГРНИП 317502200001632, ИНН 502214902500), ответчика - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" (Калужская область, район Медынский, д. Радюкино, ОГРН 1024000719236, ИНН 4012002190), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 по делу N А23-6134/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данов Павел Владимирович (далее - ИП Данов П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" (далее - ГБУКО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье", ответчик) об обязании принять и оплатить товар, поставленный в рамках договора от 29.01.2019.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 ГБУКО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" (заказчик) заключил с ИП Дановым П.В. (поставщик) гражданско-правовой договор от 29.01.2019 N 0137200001218006030-0109912-01 на поставку одноразовых мочеприемников в количестве 12 000 шт. (товар) на общую сумму 398 676 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора ИП Данов П.В. принял на себя обязательства в течение 10 календарных дней с момента заключения договора поставить одноразовые мочеприемники в соответствии со спецификацией. Конечная дата поставки товара - 08.02.2019.

12.02.2019 по электронной почте от заказчика поступило информационное письмо, в котором заказчик уведомил о штрафных санкциях в виде пени и просил подтвердить готовность поставить товар, указать время поставки.

ИП Данов П.В. 18.02.2019 ответил на претензию заказчика, сообщив о причинах задержки поставки - в связи с официальными праздниками в Китае (страна производства товара), выразив согласие оплатить штрафные санкции, и указал период поставки - с 25.02.2019 по 25.03.2019.

Из запроса УФАС Калужской области от 18.04.2019 N 02/884 ИП Данову П.В. стало известно о том, что заказчик 13.02.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего; отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить одноразовые мочеприемники, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта срок поставки товара - в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Пунктом 4.8 также установлено, что во всех случая отгрузки поставщик обязан: сообщать заказчику о дате и способе отправки товара и об ожидаемой дате прибытия товара в пункт назначения, не менее чем за 2 дня до планируемой поставки товара. Поставщик может сообщить заказчику о дате отгрузки путем использования любых средств связи, с обязательным подтверждением того, что данное сообщение было принято уполномоченным на то представителем заказчика.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.2 контракта заказчик вправе:

- требовать поставки товара, полностью отвечающего характеристикам, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.4.4 контракта, а также своевременного устранения выявленных недостаток товара;

- запрашивать у поставщика информацию о ходе исполнения обязательств по контракту, сведенья и документы, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.8 контракта поставщик обязан:

- надлежащим образом исполнять обязанности поставщика по настоящему контракту;

- поставить товар надлежащего качества, количества и ассортимента, соответствующий стандартами Техническим условиям, требованиям, указанным в нормативно-технической, и иной документации, техническим регламентам, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на поставляемый товар;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно представленным документам и пояснениям ГБУКО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Двуречье" конечной датой поставки товара является 08.02.2019.

Однако поставка так и не была осуществлена, связи с чем заказчиком была направлена претензия (от 12.02.2019 N 46).

В ответе на претензию от 18.02.2019 N 102 поставщик со своей стороны гарантировал поставить одноразовые мочеприемники в срок до 25.03.2019.

Однако товар по контракту не был поставлен, в связи с чем заказчиком на основании статьи 450.1 ГК РФ и в соответствии с пунктом 9.3 договора N 0137200001218006030-0109912-01 на поставку одноразовых мочеприемников 13.02.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика; (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

14.02.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ИП Данову П.В. заказным письмом с уведомлением, а также посредством электронной почты.

Кроме того, 06.03.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было также размещено на официальном сайте.

B силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, заказчиком поставщика: (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с тем что заказчик не получил уведомления о вручении поставщику заказного письма с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой надлежавшего уведомления ИП Данова П.В. о принятом решении считается дата по истечении 30 дней со дня размещения решения в единой информационной системе, то есть 05.04.2019.

Тот факт, что заказчиком в нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не было размещено в течение трех рабочих дней в ЕИС (решение было принято 13.02.2019, размещено 06.03.2019), по справедливому суждению суда первой инстанции, не отменяет факта нарушения поставщиком условий заключенного гражданско-правового договора и подтверждает недобросовестность в действиях поставщика в ходе исполнения вышеуказанного договора.

Согласно представленным документам только 12.04.2019 ИП Данов П.В. совершил поставку товара по контракту.

Однако заказчиком составлен акт мотивированного отказа от приемки товара от 15.04.2019, в котором указанно, что товар не был принят в связи с нарушением пункта 4.7 контракта, а именно неоднократные нарушение сроков поставки товара и утратой интереса к поставляемому товару, а также с нарушением пункта 4.5 контракта, а именно каждое грузовое место должно иметь маркировку с указанием содержимого. Маркировка упаковки и (или) товара на русском языке и должна содержать: наименование товара, наименование фирмы-изготовителя, юридический адрес изготовителя, а также иную информацию, предусмотренную для маркировки данного вида товара законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара), в том числе условия хранения.

В акте мотивированного отказа от приемки товара от 15.04.2019 указано, что на запакованных коробках отсутствовала маркировка с указанием содержимого.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика подрядчика исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанной решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условии контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако доказательств того, что ИП Данов П.В. в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами 17.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

ИП Данов П.В. не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что нарушение заказчиком норм Закона N 44-ФЗ не отменяет факта нарушения поставщиком условий заключенного договора, и, следовательно, не является оправданием для недобросовестного поведения поставщика.

Довод истца о том, что у него на данный момент имеется возможность поставить товар по контракту, судом области обоснованно отклонен, так как заказчик утратил интерес к товару, более того, приобрел его у другого поставщика.

Довод истца о том, что в спорном контракте отсутствует условие о том, что с окончанием срока договора прекращаются обязательства сторон по договору, соответственно, заказчик обязан принять и оплатить товар и не сможет ссылаться на выполнение работы за пределами срока действия договора, судом области правомерно не принят как несостоятельный.

Довод истца о том, что у заказчика не имелось оснований принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом области верно отклонен как противоречащий закону и материалам дела.

Довод истца о том, что пункт 9.1 спорного контракта позволяет ему продлить срок исполнения своих обязательств, судом области правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Срок действия договора и срок исполнения обязательств по контракту - это понятия не равнозначные. Понятие срока исполнения обязательств дано в статье 314 ГК РФ, а срок действия договора - в статье 425 ГК РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод истца о том, что у заказчика не имелось оснований полагать, что товар не будет поставлен, судом правомерно отклонен, так как товар заказчику необходим был в конце января, поэтому ответчик вынужден был закупить товар у другого лица.

Довод истца о том, что он не мог поставить товар в установленный в договоре срок из-за нерабочих дней в Китае, судом верно отклонен как несостоятельный. Срок поставки был указан в договоре. Из-за отсутствия поставки товара учреждение не имело возможности своевременно обеспечить ими нуждающихся в одноразовых мочеприемниках своих клиентов. Поэтому ответчик вынужден был закупить товар у другого лица.

Судом области верно принято во внимание, что товар является социально значимым.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По истечению установленного в договоре срока у истца имелась возможность поставить товар еще в течение двух месяцев после даты поставки товара.

Истец обратился в суд с исковым требованием о понуждении принять товар по уже расторгнутому контракту.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать, что у ответчика имеется обязанность принять товар по расторгнутому контракту.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, суд области дал неполную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что 12.04.2019 предпринял попытку поставить товар. Считает неправомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание его довод о том, что пункт 9.1 спорного контракта позволяет ему продлить срок исполнения им своих обязательств до тех пор, пока не будут выполнены все обязательства по нему. Полагает, что в спорном контракте отсутствует условие о прекращении обязательств с момента окончания срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Поскольку ИП Дановым П.В. в установленный договором срок обязательство не выполнено, более того, не выполнено в срок, установленный самим Дановым П.В. в ответе на претензию учреждения, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. В указанном решении сообщалось, что решение будет отменено, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщиком будет поставлен товар, соответствующий требованиям договора. Датой надлежащего уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения решения в единой информационной системе (копии кассовых чеков за отправку писем с решениями об одностороннем отказе от исполнения договора по юридическому и фактическому адресам ИП Данова П.В., а также копии описей вложений в эти письма и скриншот о размещении в ЕИС решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора имеются в материалах дела). Поскольку в указанный в решении об одностороннем отказе от исполнения договора срок Данов П.В. товар не поставил, решение вступило в силу.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена спорным контрактом.

Пунктом 9.3 спорного контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из вышесказанного следует, что ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в полном соответствии с действующим законодательством.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по делу N А23-6362/2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2020 по делу N А23-6134/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова