Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-43457/20 по делу N А40-304797/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-304797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Техна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-304797/19

по иску ООО "СтройАвтоГрупп" (ИНН 7805622889, ОГРН 1137847201777)

к ООО "Торговый дом Техна" (ИНН 7715836357, ОГРН 1107746908587)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:	Горобей В.В. по дов. от 01.11.2019;
от ответчика:	Визельман Е.М. по дов. от 14.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техна" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 538 557 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно дополнительно взыскал государственную пошлину с ответчика в размере 13 771 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 000004594 с приложениями к нему: спецификацией и техническими характеристиками продукции, согласно условиям которого, поставщик обязался на основании договора передать в собственность покупателю товар: системы ограждений, а покупатель принять и оплатить системы ограждений, материалы и комплектующие элементы к ним, а также иной товар в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

05.06.2019 истцом на основании счета N 210 от 03.06.2019, выставленного ответчиком, произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 67 от 05.06.2019.

Из положения пункта 3.3 договора и спецификации следует, что ответчик обязан поставить истцу товар по истечении 7 недель с момента получения предоплаты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 24.07.2019 включительно (05.06.2019 года (дата внесения предоплаты) + 49 дней).

Однако Поставщиком допущена существенная просрочка поставки товара, а именно, первая поставка товара состоялась только 01.08.2019, а последняя партия товара поставлена только 15.10.2019.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 538 557 руб. 57 коп.

Письмом N 408 от 01.07.2019, ответчик признал факт просрочки поставки товара, обосновывая нарушение высокой загрузкой линии производства, и принял на себя обязательства в полной мере нести ответственность, предусмотренную договором (письмо N 408 от 01.07.2019).

В срок до 21.08.2019, истец в полном объеме оплатил стоимость товара, предусмотренную договором. При этом, ответчик допустил просрочку поставки товара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что ответчик допустил существенное нарушение исполнения договора и обязан уплатить в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в силу обоснованности и доказанности (л.д. 113-116).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан период начисления неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 3.3 договора покупатель производит оплату стоимости партии товара на основании счета, выставленного поставщиком. Стоимость партии товара оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты непосредственно до момента передачи товара, если соглашением сторон не установлено иное.

В Спецификации N 1, являющимся приложением N 1 к договору, в разделе "срок отгрузки" стороны согласовали, что товар поставляется в течение 7 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.3 договора.

Истцом произведена предоплата товара в размере 50% - 05.06.2019, таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 24.07.2019. Однако первая поставка товара состоялась только 01.08.2019, а последняя партия товара поставлена только 15.10.2019.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 25.07.2019 по 15.10.2019.

Данные обстоятельства, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, опровергается представленными в материалы дела доказательствами несения судебных расходов (л.д. 113-116).

Доказательств несоразмерности заявленных к взысканию расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-304797/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова