Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20413/20 по делу N А40-304797/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-304797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Техна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по иску ООО "СтройАвтоГрупп"

к ООО "Торговый дом Техна"

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАвтоГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Техна" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 538 557 руб. 57 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Торговый дом Техна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый дом Техна", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор /N 000004594 с приложениями к нему: спецификацией и техническими характеристиками продукции, согласно условиям которого, поставщик обязался на основании договора передать в собственность покупателю товар: системы ограждений, а покупатель принять и оплатить системы ограждений, материалы и комплектующие элементы к ним, а также иной товар в соответствии с условиями договора.

05.06.2019 истцом на основании счета N 210 от 03.06.2019, выставленного ответчиком, произведена предоплата в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 67 от 05.06.2019.

Из положения пункта 3.3 договора и спецификации следует, что ответчик обязан поставить истцу товар по истечении 7 недель с момента получения предоплаты.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 24.07.2019 включительно (05.06.2019 года (дата внесения предоплаты) + 49 дней).

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 6.7. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, начисленная неустойка является правомерной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие условиям договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы в части неправомерного взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из просительной части искового заявления, истец, в том числе просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 771 руб., всего 38 771 руб.

Из решения суда первой инстанции так же следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию и понесенных истцом, составляет 25 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 771 руб. (25 000 руб. + 13 771 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 771 руб.

Таким образом, взыскание расходов по государственной пошлине произведено судом первой инстанции дважды в нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, несмотря на то, что указанные доводы были заявлены в апелляционной жалобе.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-304797/2019 в части распределения судебных расходов - изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом Техна" в пользу ООО "СтройАвтоГрупп" судебные расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 38 771 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-304797/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская