Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-8462/20 по делу N А76-2176/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-2176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкуз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76- 2176/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Чертищев Герман Вячеславович (доверенность N 21-18/005481 от 24.10.19);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" - Алексеев Илья Владимирович (доверенность от 16.07.2020);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миньярский машиностроительный завод" Удалова Дмитрия Ивановича - Кравцова Татьяна Александровна (доверенность N 9/1 от 16.12.2019);

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" Гололобова Ирина Александровна (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Златоустовская кузница" N 4 от 24.02.2016).

Решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миньярский машиностроительный завод" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Златкуз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 391 567 руб. 30 коп.

Определением от 26.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления кредитора, с чем общество "Златкуз" не согласилось, обратившись в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что факт заинтересованности не доказан судом, наличие общего ребенка у Киселева В.В. и Гололобовой И.А. не свидетельствует об их взаимозависимости, Киселев В.В. фактически не осуществлял руководство деятельностью обществом. Также суд не учел доказанность реальности задолженности.

К судебному заседанию 04.09.2020 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миньярский машиностроительный завод" Удалова Дмитрия Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывал судебное заседания для представления участниками процесса дополнительных доказательств, а именно:

-суд предложил ООО "Златкуз" представить доказательства: что должником фактически использовалось арендованное помещение (или его часть), как использовалось, что производилось, куда реализовывалось, чем подтверждается, сведения о работниках, о работах которые выполняли работники, за какой территории, доказательства; отсутствие финансового кризиса у должника в спорный период, доказательства того, что ООО "Златкуз" не взыскивал задолженность и это не являлось финансированием должника; расчет арендной платы отдельно: на часть помещения и оборудования, которая сдавалась в субаренду, на часть помещения и оборудования, которая использовалась непосредственно должником и не сдавалась в субаренду; доказательства оплаты коммунальных услуг (п. 3.2. договора) - читаемый перечень имущества (приложение N 1, 2 к договору); расчет аридной платы по договору субаренды N 248/37 от 01.09.2017 за период 16.08.2017 по 22.07.2018;

-суд истребовал у ЗАО "Златмаш" доказательства расчетов по договору субаренды N 248/37 от 01.09.2017, письменный пояснения, когда договор N 248/37 от 01.09.2017 прекращен, заключался ли аналогичный договор с ООО "Миньярский машиностроительный завод" или с иным лицом на помещения, по адресу: г. Златоуст, пр. Парковый 1,

-суд предложил конкурсному управляющему, уполномоченному органу представить доказательства наличия финансового кризиса у должника в спорный период; доказательства того, что ООО "Златкуз" не взыскивал задолженность и это являлось финансированием должника.

К судебному заседанию 30.09.2020 от конкурсного управляющего и кредитора поступили дополнительные пояснения, которые суд запрашивал в определении об отложении судебного заседания (приобщены на основании статей 9, 65, 158, 262, 268 АПК РФ).

Участники судебного заседания поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2017 между обществом "Миньярский машиностроительный завод" (Арендатор) и ООО "Златкуз" (Арендодатель) заключен договор N 2, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, проезд Парковый, д. 1 (л.д. 10-11).

Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в размере 125 руб. за кв.м. общей площади арендуемого недвижимого имущества 7 627,90 кв.м. не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2017 стороны дополнили договор пунктом 10.3, в соответствии с которым договор аренды подлежит государственной регистрации (л.д. 13 оборот).

В качестве доказательств оказания услуг по договору аренды ООО "Златкуз" в материалы требования представлены акты выполненных работ N 10 от 30.09.2017 на сумму 1 430 231 руб. 25 коп., N 11 от 31.10.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., N 12 от 30.11.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., N 13 от 31.12.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., N 1 от 31.01.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп.N 2 от 28.02.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., N 3 от 31.03.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., N 5 от 30.05.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., N 6 от 30.06.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп. (л.д. 14-22)

Для оплаты услуг ООО "Златкуз" в адрес общества "Миньярский машиностроительный завод" выставлены счета N 11 от 31.10.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., N 12 от 30.11.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., N 13 от 31.12.2017 на сумму 953 487 руб. 50 коп., N 1/1 от 31.01.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., N 1/2 от 28.02.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., 1/3 от 30.03.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп., 1/5 от 30.05.2018 на сумму 953 487 руб. 50 коп. (л.д. 15-21).

В связи с неоплатой арендной платы ООО "Златкуз" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 391 567 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга 9 337 287 руб. 30 коп., а также сумма начисленной неустойки в размере 1 054 280 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора на основании следующего.

При исследовании вопроса о заинтересованности сторон сделки друг к другу судом было установлено, что участником должника являлся Киселев В.В. с размером доли участия в обществе 50 %, а Гололобова И.А. является директором и единственным участником кредитора ООО "Златкуз".

Из ответа Государственного Комитета по делам ЗАГС Челябинской области следует, что согласно свидетельству о рождении Киселевой М.В., отец - Киселев В.В., мать - Гололобова И.А. (л.д. 77).

Из представленных доказательств следует, что участник должника Киселев В.В. и единственный участник заявителя Гололобова И.А. являются родителями одного ребенка.

Из представленных доказательств судом сделан вывод о заинтересованности заявителя по отношению к должнику (пункт 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции"), что свидетельствует о подозрительности заключенных между ними сделок и согласно изложенной в определении Верховного суда РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056(6) требует от заявителя раскрытия разумных экономических мотивов совершения данных сделок.

Довод подателя жалобы о том, что совместный ребенок не означает взаимосвязей и заинтересованности между указанными лицами отклоняется поскольку отсутствие факта регистрации брака при наличии общего ребенка свидетельствует о заинтересованности.

При исследовании вопроса о реальности сделки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с чем, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в обоснование заявленных требований, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что акты выполненных работ, представленные в материалы дела, не имеют подписи арендатора о приемке оказанных услуг по аренде.

Также, дополнительным соглашением к договору аренды предусмотрена обязательная государственная регистрация указанного договора. Однако доказательств государственной регистрации договора в материалы требования не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Поскольку контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования не подлежат установлению в реестре с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Указанная сделка являлась механизмом инвестирования, в том числе позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 г. N 303-ЭС18-23890).

Рассмотрев в рамках доводов жалобы материалы дела повторно, судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

Должник зарегистрирован в г. Миньяр, Ашинского района Челябинской области, в отношении ООО Завод "МинМаш" были поданы несколько исковых заявлений, связанных с трудовой деятельностью (л.д. 67-71), которые рассматривались в Златоустовском городском суде, что возможно при условии местонахождения работников в г. Златоусте (п. 6.3. ст.29 ГПК РФ), что в свою очередь означает, что производственная деятельность велась истцом именно в г. Златоуст.

Сведений о наличии у должника собственного имущества в указанный период в г. Златоуст материалы дела не содержат; въезд на территорию, в пределах которой находится имущественный комплекс, предоставленный должнику в аренду, осуществляется исключительно через контрольнопропускной пункт, принадлежащий АО "Златоустовский машиностроительный завод" (АО "ЗлатМаш", ИНН 7404052938).

Согласно письма N 280/4822/112 от 15.07.2020 года, представленного АО "ЗлатМаш" - факт присутствия сотрудников ООО Завод "МинМаш" на арендованной территории признается АО "ЗлатМаш".

Кроме того, в рамках дела N А76- 49852/2019 АО "ЗлатМаш" по судебному запросу представило договор субаренды N 248/37 от 01.09.2017, которым АО "ЗлатМаш" получило в субаренду имущество, переданное должнику.

Конкурсный управляющий направил требование в адрес ООО "Златоустовская кузница" о передаче имущества принадлежащего должнику и расположенного на арендованной территории, что так же подтверждает ведение хозяйственной деятельности должника на арендованной территории. Кроме того, в распоряжении Заявителя имеется ряд хозяйственных договоров, заключенных между должником и третьими лицами на поставку различных товаров.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства являются достаточными доказательствами фактического использования должником арендованного имущества.

В качестве обоснования доводов об оплате договора кредитор представил следующие пояснения, что согласно материалом дела N А76-17091/2018 у должника имелась задолженность за поставку газа перед ООО "Новатэк-Челябинск", при этом последнее уступило задолженность в пользу АО "ЗлатМаш".

При этом, судебная коллегия согласна с выводами суда относительно взаимоотношений кредитора и должника, при наличии требований иных не заинтересованных с должником кредиторов, что нарушит интересы последних (пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Поведение лиц, при котором, в спорных обязательствах заявителем не взыскивалась задолженность, не была истребована в принудительном порядке вплоть до возбуждения дела о банкротстве, является формой финансирования должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 года указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса или в форме финансирования должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 полагает возможным признать требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При изготовлении резолютивной части настоящего Постановления, судом была допущена опечатка в части указания даты обжалуемого судебного акта: вместо "26.06.2020" указано "25.06.2020".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку названная опечатка не влияет на существо вынесенного судебного акта, апелляционный суд исправляет ее в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по делу N А76-2176/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкуз" - удовлетворить частично.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Златкуз" в размере 10 391 567 руб., 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев