Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 18АП-2209/23 по делу N А76-2176/2019

г. Челябинск

04 апреля 2023 г.

Дело N А76-2176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Станкевич Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-2176/2019 об исправлении описки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Миньярский машиностроительный завод" (далее - ООО "Миньярский машиностроительный завод", должник).

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) в отношении ООО "Миньярский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее - Удалов Д.И.), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 51 от 23.03.2019.

Решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Миньярский машиностроительный завод" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Д.И.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Конкурсный управляющий ООО "Миньярский машиностроительный завод" Удалов Д.И. 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по перечислению обществу с ограниченной ответственностью Центр бухгалтерского учета и аудита "Эксперт-НК" (далее - ООО Центр бухгалтерского учета и аудита "Эксперт-НК", ответчик) денежных средств в размере 793 000 руб. за период с 31.01.2018 по 30.09.2018;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 793 000 руб. в конкурсную массу должника;

- отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения суда и отнести на должника (вх. N 76250).

Определением суда от 05.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.01.2020.

Определением суда от 29.01.2020 рассмотрение заявления отложено на 30.03.2020, впоследствии неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Миньярский машиностроительный завод" Удалова Д.И. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО Центру бухгалтерского учета и аудита "Эксперт-НК", предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Миньярский машиностроительный завод", г. Миньяр, Челябинская область (ИНН 7457008178, ОГРН 1177456068855), отказано. С ООО "Миньярский машиностроительный завод" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехСтрой" (далее - ООО "СанТехСтрой") 19.01.2023 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в определении суда от 29.01.2020, в части указания представителей участвовавших в судебном заседании.

Определением суда от 01.02.2023 ходатайство ООО "СанТехСтрой" об исправлении описки удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 01.02.2023, Станкевич Е.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, прослушать аудиопротокол судебного заседания от 29.01.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "СанТехСтрой" не является лицом, участвующим в деле. Из определения не ясно, чье ходатайство рассмотрено судом - общества или Удалова Д.И.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Оснований для прослушивания аудиопротокола судебного заседания апелляционный суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2020 в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего Удалова Д.И. участвовала Кравцова Татьяна Александровна, доверенность от 16.12.2019, личность установлена паспортом, в связи с чем подтверждается, что Назарова Н.А. не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении спора по делу N А76-2176/2019.

Также в качестве представителя ответчика в судебном заседании принимал участие - Ударцев А.В., доверенность от 13.01.2020.

В материалах дела имеются копии доверенностей: от 16.12.2019 выданная конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Миньярский машиностроительный завод" Удаловым Д.И. на имя Кравцовой Татьяны Александровны; от 13.01.2020 выданная обществом с ограниченной ответственностью Центр Бухгалтерского учета и аудита "Эксперт-НК" на имя Ударцева Алексея Владимировича.

Поскольку ошибка в указании представителя конкурсного управляющего Удалова Д.И., а также представителя ответчика носит технический характер, исправление данной ошибки не изменяет содержания судебного акта по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства.

Опечатка (описка) подлежит исправлению по инициативе суда или заявлению заинтересованного лица.

То обстоятельство, что ходатайство зарегистрировано от имени конкурсного управляющего правового значения не имеет.

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы Станкевич Е.А., в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их иной оценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат отмене обжалуемое определение отмене и удовлетворению апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-2176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкевич Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева