Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-38827/20 по делу N А40-19209/2020

г.Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-19209/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Химтехимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-19209/2020, по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 5, ОГРН: 1037739661695, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7703056867) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (105120, г. Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 3, ком. 9 (304), пом. I, эт. 2-ой, ОГРН: 1157746834112, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: 7709467687) о взыскании неустойки по Контракту N10 от 09.04.2018 в размере 1 290 679 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Исакова И.А. по доверенности от 09.08.2018 N 56;

от ответчика -Федоров И.Т. по доверенности от 08.07.2020 N 64;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ФГБУ "ВГНКИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (ООО "Химтехимпорт") о взыскании неустойки по Контракту N 10 от 09.04.2018 в размере 1 183 122 руб. 89 коп. за период с 25.10.2018 по 26.12.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-19209/2020 исковые требования ФГБУ "ВГНКИ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, истцом в период начисления неустойки необоснованно включен период просрочки обязательства по пусконаладке и обучению персонала. Однако, по утверждению заявителя жалобы, нарушение срока исполнения соответствующих обязательств произошло по вине истца. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к нарушению срока исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по результатам определения поставщика путем проведения совместного аукциона между ФГБУ "ВГНКИ" (Заказчик,) и ООО "Химтехимпорт" (Поставщик) был заключен Контракт N 10 (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязался осуществить поставку товара (далее - Товар, оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование на общую сумму 103 938 740,00 рублей.

Согласно п.4.1. Контракта поставка Товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала Заказчика) производится в срок не позднее 24.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по Контракту. Так, согласно доводам истца, поставка Товара на общую сумму 94 743 040,00 рублей была произведена 20.11.2018 по актам сдачи-приемки товара N 44853/1 от 20.11.2018 и N 44853/2 от 20.11.2018, проведение пусконаладочных работ и обучение персонала Заказчика работе с оборудованием на данную сумму было произведено 25.12.2018 по актам N 44853/1 от 25.12.2018 и N 44853/2 от 25.12.2018, просрочка составила 62 дня.

Также, истец ссылается на то, что поставка Товара на сумму 9 195 700,00 рублей была произведена 25.12.2018 по акту сдачи-приемки товара N 56567 от 25.12.2018, проведение пусконаладочных работ и обучение персонала Заказчика работе с оборудованием на данную сумму было произведено 26.12.2018 по акту N 56567 от 26.12.2018, просрочка составила 63 дня.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором

В силу п.9.2. и п.9.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п.6 ст.34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7. ст.34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку поставки Товара при общей просрочке в 63 календарных дня за период с 25.10.2018 по 26.12.2018 из расчета ключевой ставки в 5,5% составляет 1 183 122,89 руб.

Признав факт нарушения ответчиком обязательств установленным, а представленный истцом расчет неустойки соответствующим обстоятельствам дела, условиям контракта и математически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к нарушению срока исполнения обязательств по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно п.8.2. Контракта наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Согласно п.8.5. Контракта, сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия

В силу п.5 Постановления ВС РФ N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему своевременно исполнить обязательства по Контракту. В том числе, не представлено заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, иной уполномоченной организации ил и органа власти.

При указанных обстоятельствах доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым неустойка подлежит начислению не до момента подписания обеими сторонами акта проведения пуско-наладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием (далее также - акт проведения пуско-наладки), а до момента подписания актов приема-сдачи Товара, а также доводы ответчика о том, что истцом была нарушена процедура уведомления Поставщика о готовности помещения, в результате чего произошло затягивание процедуры проведения пуско-наладки, не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Так, срок поставки товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала, определен п. 4.1. Контракта - не позднее 24 октября 2018 года.

Указанным пунктом Контракта также предусмотрено, что пусконаладочные работы и обучение осуществляются в следующем порядке: Поставщик после получения от Заказчика письменного уведомления о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования обязан провести пусконаладочные работы оборудования и обучение персонала Заказчика в количестве 2-х человек работе с оборудованием. Уведомление о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ направляется Заказчиком Поставщику не позднее 7 (семи) календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки товара. По факту проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала Заказчика работе с оборудованием Стороны подписывают акт проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием.

В силу п.4.3. Контракта приемка поставляемого товара осуществляется Заказчиком после доставки товара Заказчику по товарной накладной в течение 5 (пяти) рабочих дней. По результатам приемки сторонами подписывается акт сдачи-приемки.

Таким образом, отдельного срока для проведения пуско-наладки оборудования Контракт не предусматривает.

Из буквального толкования приведенных положений Контракта вытекает, что Поставщик был обязан:

- доставить Товар по товарной накладной.

- осуществить сдачу-приемку Товара по акту сдачи-приемки Товара в течение 5 рабочих дней с момента доставки.

- осуществить пуско-наладку оборудования и проведение обучения персонала Заказчика работе с оборудованием.

Все эти мероприятия Поставщик должен был самостоятельно провести таким образом, чтобы соблюсти конечный срок поставки - 24.10.2018.

Пункт 4.1. Контракта содержит лишь условие об уведомлении Заказчиком Поставщика о готовности (не готовности) помещения к проведению пусконаладочных работ и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку Контракт не содержит отдельных сроков проведения пуско-наладки оборудования.

При указанных обстоятельствах период начисления неустойки определен истцом верно.

С учетом того, что отдельного срока на исполнение обязательства по выполнению пусконаладочных работ и обучению персонала Контрактом не предусмотрено, а обязательство Поставщика, исходя из системного толкования условий Контракта, считает исполненным лишь после завершения соответствующих работ, не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное исполнение им обязательств по договору в момент поставки товара, до подписания актов проведения пуско-наладки.

Следовательно, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости расчета неустойки за период с 20.11.2018 по 25.12.2018 на сумму, пропорциональную сумме исполненного обязательства по поставке товара.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года по делу N А40-19209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова