Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-23792/20 по делу N А40-19209/2020

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-19209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Исакова И.А., по доверенности от 09 08 2018,

от ответчика: Федоров И.Т., по доверенности от 09 09 2020,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 года,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (ОГРН: 1037739661695, ИНН: 7703056867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (ОГРН: 1157746834112, ИНН: 7709467687)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - истец, ФГБУ "ВГНКИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Химтехимпорт" (далее - ответчик, ООО "Химтехимпорт") неустойки по контракту N 10 от 09.04.2018 в размере 1 183 122 руб. 89 коп. за период с 25.10.2018 по 26.12.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Химтехимпорт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов ответчик указывает, что суды, не приняли доводы о применении неустойки с учетом существа обязательств поставщика, предмета контракта и фактическим обстоятельствам дела, указав, что исполнение контракта поставщиком включает в себя комплекс мер, направленных на достижение цели осуществления закупки товара, разделенных в несколько этапов. Ответчик считает, что судами не был установлен действительный размер пени и стоимость фактически исполненных обязательств на дату приемки товара и дату приемки работ, в связи с чем, выводы судов о правильном расчете пени не соответствуют действующему законодательству. Ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельство непреодолимой силы, которое явилось причиной просрочки обязательства ответчика, считает необоснованным отклонение заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило нарушение ответчиком срока поставки товара и проведение пусконаладочных работ и обучение персонала заказчика в работе с оборудованием, в рамках заключенного между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 09.04.2018 контракта N 10, в связи с чем на основании п. 9.2 и 9.5 контракта истец начислил неустойку в размере 1 183 122, 89 руб. за просрочку поставки товара при общей просрочке в 63 календарных дня за период с 25.10.2018 по 26.12.2018 из расчета ключевой ставки в 5,5%.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, возникновения на стороне истца права на взыскание пени за указанную просрочку. Проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени, суды пришли к выводу, что представленный расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям контракта и является математически верным. С учетом изложенного сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 1 183 122, 89 руб. В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы ответчика, о необходимости расчета неустойки за период с 20.11.2018 по 25.12.2018 на сумму, пропорциональную сумме исполненного обязательства по поставке товара оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Отклоняя данный довод, суд, установив, что срок поставки товара, включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала, определен в п. 4.1. Контракта не позднее 24.10.2018, при этом отдельного срока для проведения пуско-наладки оборудования Контракт не предусматривает, признал, что период начисления неустойки определен истцом верно.

Ссылка ответчика на частичное исполнение им обязательств по договору в момент поставки товара, до подписания актов проведения пуско-наладки, правомерно отклонена судом, поскольку из буквального толкования положений Контракта следует, что отдельного срока на исполнение обязательства по выполнению пусконаладочных работ и обучению персонала Контрактом не предусмотрено, а обязательство Поставщика считает исполненным лишь после завершения соответствующих работ,

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельство непреодолимой силы, которое явилось причиной просрочки обязательства ответчика, подлежит отклонению судом округа.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно п. 8.2. Контракта наличие обстоятельств непреодолимой силы подтверждается соответствующим документом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной уполномоченной на то организацией или органом власти.

Согласно п. 8.5. Контракта, сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия

В силу п. 5 Постановления ВС РФ N 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему своевременно исполнить обязательства по Контракту. В том числе, не представлено заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, иной уполномоченной организации ил и органа власти.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 года по делу N А40-19209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова