Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-33874/20 по делу N А40-302676/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-302676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020

по делу N А40-302676/19 (28-2111), принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1027700347840)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 31 декабря 2019 года, диплом N 107705 0299084 от 02 июля 2015 года;

от ответчика: Карташова Г.С. по доверенности от 27 января 2020 года, диплом N ЗВ 672527 от 26 июня 1982 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1.304.659 руб. 66 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.02.2015 N М-01-515682 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 и пени за период с 07.04.2015 по 30.06.2019 в размере 162.250 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-302676/19 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель Предприятия возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между Департаментом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-515682 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора предметом договора являются земельные участки общей площадью 973 кв.м., в том числе земельный участок с кадастровым номером 77:0006008:2573 площадью 233 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 77:0006008:2572, расположенные по адресу: г. Москва, пер. 4-й Добрынинский, вл.4, предоставляемые в аренду для размещения складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов, возводимых на период строительства клинико-диагностического центра.

Срок действия Договора установлен сторонами до 28.12.2016.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельных участков, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как следует из иска, в нарушении условий Договора у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1.304.659 руб. 66 коп.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени.

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно. В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислены пени за период с 07.04.2015 по 30.06.2019, согласно выполненному истцом расчету в размере 162.250,84 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2019 г. N 33-6-307229/19-(0)-1, с требованием оплаты задолженности, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске Департаментом срока исковой давности, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и пени за период с 07.04.2015 по 1 кв. 2017 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что арендатором полностью оплачена арендная плата по Договору на дату прекращения Договора - 28 декабря 2016 г., а потому, оснований для оплаты аренды земельных участков в отсутствие действующего Договора у ответчика как федерального государственного унитарного предприятия не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Договор был прекращен в связи с истечением срока его действия.

При этом, по мнению истца, в связи с отсутствием акта по которому арендованное помещение возвращено арендодателю, на стороне Предприятия сохранилась обязанность по внесению арендных платежей.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст. 655 ГК РФ обязательство арендатора по возврату сооружения считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. С арендатора за все время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата, установленная договором аренды.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия Договора производится в размере, определенного этим договором (п.38 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66).

В то же время Договором не была предусмотрена передача земельного участка по акту сдачи - приемки, возврат участков мог производиться по Акту сдачи-приемки по требованию Арендодателя.

Спустя три месяца после истечения срока действия Договора Департамент письмами N 33-А-15108/17-(0)-0 от 20.03.2017 г. и N 33-А-16495/17-(0)-0 от 20.03.2017 г. информировал ГлавУпДК при МИД России об изменении размера арендной платы с 01.01.2017 г.

28.04.2017 г. Предприятие в письме N 3292-03 6/дк сообщило о прекращении действия Договора в связи с истечением срока - 28 декабря 2016 г. (письмо Минэкономразвития России, от 26.09.2016 N Д23и-4545).

В ходе дальнейшей переписки Департамент заявлял об увеличении арендной платы, предлагало обратиться за получением государственной услуги для оформления дополнительного соглашения в части прекращения договора (что противоречит пункту 2.4.1. Приложения N 13 Административного регламента предоставления государственной услуги г.Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. N 199-ПП), предлагало подписать акт приема-передачи земельного участка с датой оформления 08 августа 2019 г.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный в соответствии с пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный в соответствии с п.8 ст. 39.8 ЗК РФ.

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без указания срока его действия не предусмотрено ЗК РФ.

После истечения срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие.

В этой связи, с учетом положений п.3 ст. 3, п.15 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный до 01.03.2015 г. и действующий по состоянию на 01.03.2015 г., считается прекращенным после истечения срока аренды, на который он был заключен, без права его пролонгации в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ (письмо Минэкономразвития от 26.09.2016 г. N Д23и-4545).

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 12.09.2017 г. N 306-КГ17-4881, не может быть продлен на неопределенный срок договор аренды недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью, если законодатель ограничил возможность продления договоров аренды указанного имущества на новый срок без проведения публичных процедур.

Кроме того, Договор был заключен в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-1111.

Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2015 г. N 227-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-1111" п.1.4 постановления признан утратившим силу в целях реализации ЗК РФ и совершенствования порядка размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Ранее пунктом 1.4. указанного постановления было предусмотрено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (приложение 4).

Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2015 г. N 227-1111 было также предусмотрено, что открытые площадки для размещения контейнеров для сбора отходов строительства и сноса, открытые площадки для грунта, размещаемые на период производства работ, связанных с организацией строительства, размещаются на основании договора на размещение такого некапитального объекта. Методика определения цены таких договоров утверждается Департаментом в отличие от размера арендной платы за земельный участок, которая зависит от кадастровой стоимости земельного участка (п.29 Приложения 1 постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП).

При этом действие постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.04.2015 г. N 227-1111) распространялось на отношения, возникшие с 01.03.2015 г., т.е. с момента вступления в силу изменений в ЗК РФ (Федеральный закон от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департамент по истечению срока действия Договора продолжал начислять арендную плату, в то время как ГлавУпДК при МИД России не использовал земельные участки, а сам договор аренды земельных участков не соответствовал законодательству Российской Федерации и нормативным правовым актам Правительства Москвы., в нарушение положений ЗК РФ (п.3 ст. 3, п.8, 15 ст. 39.8), постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 г. N 636-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.04.2015 г. N 227-ПП).

Ответчиком в соответствии с пунктом 3.2. Договора ежеквартально вносилась арендная плата равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, что подтверждается платежными поручениями N 4438 от 10.04.2015 г. за 1 кв. 2015 г., N 4439 от 10.04.2015 г. за 2 кв. 2015 г., N 7636 от 26.06.2015 г. за 3 кв. 2015 г., N 12357 от 02.10.2015 г. за 4 кв. 2015 г., N 16066 от 21.12.2015 г. за 1 кв. 2016 г., N 4117 от 01.04.2016 г. за 2 кв., 2016 г., N 8783 от 04.07.2016 г. за 3 кв. 2016 г., N 11983 от 19.09.2016 г. за 4 кв. 2016 г. Таким образом, Арендатором полностью оплачена арендная плата по Договору на дату прекращения Договора - 28 декабря 2016 г., а потому, оснований для оплаты аренды земельных участков в отсутствие действующего Договора у ГлавУпДК при МИД России как федерального государственного унитарного предприятия не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется Заключение N 127736-2015 от 20.08.2015 г., выданное Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (ДНИ и ООС), касающееся запрета вырубки зеленых насаждений на месте установки предполагаемого размещения бытового городка строителей, в связи с чем доработка дендрологической части проекта с учетом замечаний ДПП и ООС не проводилась ГлавУпДК при МИД России, соответственно, зеленые насаждения не вырубались и установка бытового городка не осуществлялась.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-302676/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев