Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-41722/20 по делу N А40-152966/2017

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-152966/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Бриз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

по делу N А40-152966/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Бриз"

(ОГРН 1037739609104, ИНН 7726066156 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д.74, корп. 3)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полунин М.В. (доверенность от 20.09.2019)

от ответчика: Муленков Е.И. (решение от 14.01.2020), Новиков А.Д. (доверенность от 19.02.2020)

от третьих лиц: от ПАО "Мосэнергосбыт" - извещено, представитель не явился; от ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной "Вест-Бриз" (далее -ООО "Вест-Бриз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучетном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 12/ЭА-ю от 26.01.2017 в размере 5 789 789 рублей 58 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 03.07.2017 в размере 166 555 рублей 58 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное".

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение от 24.04.2018 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 решение от 24.04.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152966/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 отказано ООО "Вест-Бриз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Вест-Бриз" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 отказано ООО "Вест-Бриз" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Вест-Бриз" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучетном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 12/ЭА-ю от 26.01.2017 в размере 5 789 789 рублей 58 копеек, 166 555 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 03.07.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку ответчик не обосновывал свое заявление запросом ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" от 13.11.2019, не ссылался на указанный документ как подтверждающий какие-либо обстоятельства, тогда как иным документам судом первой инстанции оценка дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельство в качестве вновь открывшегося, ответчиком указывается на следующее: потребление электроэнергии ООО "Вест-Бриз" учитывалось общедомовыми приборами учета, присоединение ответчика к электросетям осуществлено в границах ответственности ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное".

При этом, как следует из представленных документов, заявление ответчика от 13.11.2019 о необходимости проведения комиссионной проверки, направленное в адрес ГБУ "Жилиндник района Чертаново Центральное" и ответ ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное", было направлено в адрес третьего лица и представлено со стороны ответчика после принятия по делу судебных актов по существу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что запрос в ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" от 13.11.2019 не должен оцениваться судом, как содержащий какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть определение судом первой инстанции даты 13.11.2019, как начальной для отсчета трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является неправомерным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оценивая представленный запрос в ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" от 13.11.2019, судом в действиях ООО "Вест-Бриз" усматривается, что после принятия по делу судебных актов по существу, ответчик в запросе ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" просил представить доводы для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности указал: "указал на то, что "Арбитражно-процессуальный кодекс РФ предусматривает пересмотр ошибочных решений Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам поэтому ООО "Вест-Бриз" просит провести комиссионную служебную проверку ГБУ "Жилищник" с участием представителя ПАО "Мосэнергосбыт" и дать заключение о выявленном инспектором ПАО "МОЭСК" подключении в качестве материалов для пересмотра решения Арбитражного суда, "суд эти доводы ООО "Вест-Бриз" и ГБУ "Жилищник" в своем решении не принял без объяснения причин".

Таким образом, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, не является основанием для согласия с выводами ответчика о выходе суда первой инстанции за предел оснований для заявленных требований, как и для опровержения выводов о дате начала исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда с 13.11.2019.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства на которые ссылается ответчика, могли быть известны лицам, участвующим в деле, и могли быть приведены в обосновании позиции по настоящему делу, подтверждены новыми доказательствами, однако ответчик не был лишен возможности представить соответствующие возражения и доказательства при рассмотрении спора по существу, что в свою очередь не сделал, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о необходимости оценки иных представленных документов, в частности ответа ГБУ "Жилищник района Чертаново Центральное" от 02.12.2019, являются следствием направления запроса ответчика в соответствующую организацию, который как указан ранее был направлен и представлен суду после принятия по делу судебных актов по существу, и является новым доказательством, тогда как ответчик не был лишен возможности представить соответствующие возражения для их оценки судом при рассмотрении настоящего дела.

Довод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику также вытекает из оценки представленных ответчиком документов, которые суд первой инстанции правомерно посчитал недопустимыми с учетом статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Вест-Бриз" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271, 272, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-152966/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко