Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 08АП-9422/20 по делу N А46-21438/2019

город Омск

08 октября 2020 г.

Дело N А46-21438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9422/2020) акционерного общества "Омскэлектро" на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-21438/2019 (судья Т.А. Беседина), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Козловой А.Я. по доверенности N 06-10/105 от 17.08.2020 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Касаевой Е.В. по доверенности N 27-20 от 16.03.2020 сроком действия по 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 743- 2019/ТКО/ТКО (спорные пункты 2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.2 и 9.16).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в частности, заявлением от 27.05.2020 просил признать обязательным к исполнению пункт 2.1 договора N 743-2019/ТКО/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.04.2019 в редакции АО "Омскэлектро": "Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области единого тарифа на услугу Регионального оператора. Информирование Потребителя о едином тарифе на услугу Регионального оператора осуществляется Региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте Регионального оператора. Цена договора складывается из объема отходов, принимаемых Региональным оператором." Объем и стоимость услуг Регионального оператора определяются с учетом приведенной истцом таблицы, согласно содержанию которой итоговый размер составляет 219 905 руб. 08 коп.

Согласно последним уточнениям исковых требований, истец просил признать обязательным к исполнению пункт 2.1 договора N 743-2019/ТКО/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции АО "Омскэлектро": "Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной энергетической комиссией Омской области единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Информирование Потребителя о едином тарифе на услугу Регионального оператора осуществляется Региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и размещения информации на официальном сайте Регионального оператора.

Стороны договорились до дня определения средней плотности твердых коммунальных отходов, рассчитанной в соответствии с п. 4 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505, использовать в расчетах плотность твердых коммунальных отходов равную 106,75 кг/м3, рассчитанную как отношение годового норматива накопления по массе к годовому нормативу накопления в объемных показателях, установленных для учреждений, организаций, офисов, контор приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 г. N 61/27 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области".

Стоимость услуг Регионального оператора за 1 (один) контейнер (с учетом НДС) определяется по следующей формуле: П х О х Т /1000 х НДС, где

П - плотность твердых коммунальных отходов (средняя плотность твердых коммунальных отходов), кг/м;

О - объем контейнера, м;

Т - единый тариф на услугу Регионального оператора, руб./тонна;

НДС - налог на добавленную стоимость;

и составляет на дату заключения договора 612,21 (шестьсот двенадцать рублей двадцать одну копейку) рублей, с 01.08.2019 по 31.12.2019 - 427,58 (четыреста двадцать семь рублей пятьдесят восемь копеек) рублей.

Цена договора складывается из объема отходов, принимаемых Региональным оператором, и составляет 224 196,37 (двести двадцать четыре тысячи сто девяносто шесть рублей тридцать семь копеек) рублей с учетом НДС".

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Определением от 20.07.2020 исковое заявление АО "Омскэлектро" оставлено без рассмотрения. АО "Омскэлектро" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.11.2019 N 25486.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

не соблюдение истцом срока направления протокола разногласий к проекту договора стороне являющейся оферентом не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, влекущего за собой последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения; выводы суда о направлении истцом новой оферты не соответствуют материалам дела; суд первой инстанции ошибочно рассматривает уточнение исковых требований как новую оферту, поскольку изначально оферта на заключение договора исходила от ответчика; выводы суда первой инстанции относительно того, что исковые требования не могут быть рассмотрены по существу, поскольку в случае обязания ответчика исполнить пункт 2.1 спорного договора в обозначенный период будут действовать два договора, сделаны без учета положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Магнит" поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 01.10.2020 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования АО "Омскэлектро" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в мае 2019 года ООО "Магнит" направило в адрес АО "Омскэлектро" для подписания договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 743-2019/ТКО/ТКО.

Не согласившись с рядом условий договора N 743-2019/ТКО/ТКО, истец передал ответчику протокол разногласий от 03.09.2019, в котором предложил иные редакции пунктов 2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.2 и 9.16.

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий названного договора истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Арбитражный суд Омской области ввиду того, истцом не представлено доказательств своевременного направления ответчику новой оферты от 14.07.2020, в качестве которой расценено уточнение исковых требований в части оставшегося спорного пункта договора 2.1, 20.07.2020 вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, обжалуемое АО "Омскэлектро" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с гражданским законодательством или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо от акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, обязанность заключения договора возникает только после получения оферты.

Обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно, если обязанная к заключению договора сторона знает о его существенных условиях, предложенных другой стороной - то есть ей получена оферта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как определено в статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 119-122), содержащее новую редакцию пункта 2.1 договора, которое вручено ответчику 14.07.2020.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что названное уточнение ошибочно квалифицировано судом первой инстанции как новая оферта, поскольку уточнения истца сводились лишь к уточнению тарифа на услугу по вывозу ТКО в связи с его изменением.

Между тем из анализа изложенного в уточнении от 14.07.2020 пункта 2.1 спорного договора усматривается, что изменения в таковом внесены и в части установления обязанности оплаты услуг по цене, определенной в пределах тарифа утвержденного Региональной энергетической комиссии Омской области в размере 4 344 руб. 68 коп., и в части цены договора, которая в новой редакции спорного пункта указана в размере 224 196 руб. 37 коп., следовательно, внесенные изменения являются отличными от предложенной ранее истцом редакции пункта 2.1 договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, основанный на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах, относительно того, что истцом на стадии судебного разбирательства представлена по существу новая оферта, обоснован и правомерен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Как уже указывалось, в досудебный период оферта (заявление от 14.07.2020) ответчику не направлялась, следовательно, в названной ситуации наличествуют основания для констатации факта о несоблюдении АО "Омскэлектро" досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с положениями статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с иском или заявлением, заинтересованное лицо в первую очередь должно доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленный иск (избранный способ) приведет к восстановлению его нарушенного права.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует (например, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005).

В рассматриваемом случае предметом иска являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора, спорным условием которого остались положения пункта 2.1.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Иными словами, при возникновении разногласий по конкретным условиям договора разрешение спора сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Аналогичная правовая позиция о том, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, изложена в пункте 5 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Между тем, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае предметом иска остались условия спорного договора (пункт 2.1), в отношении которого разногласия фактически урегулированы сторонами на стадии судебного разбирательства, правовой неопределенности относительно цены договора между сторонами не осталось.

Как указывалось выше, при подаче искового заявления АО "Омскэлектро" заявлены требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 743-2019/ТКО/ТКО в отношении пунктов договора 2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.2 и 9.16.

В результате уточнений АО "Омскэлектро" от 06.03.2019, 28.05.2020 на разрешение суда отнесен вопрос об урегулирования разногласии сторон в части пункта 2.1 договора.

При этом согласно уточнениям от 28.05.2020 истец предложил редакцию пункта 2.1 договора, по сути, совпадающую с редакцией ответчика, предложенной ООО "Магнит" в первоначальном проекте договора (принимая во внимание совокупное толкование пункта 2.1 договора и приложения N 1 к договору) и обозначенной в возражениях на исковые требования об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 743- 2019/ТКО/ТКО (л.д. 71-72).

Следовательно, фактически истец согласился с редакцией спорного пункта ответчика, что свидетельствует об отсутствии разногласий между сторонами спора, отсутствием подлежащего защите интереса АО "Омскэлектро", и, как следствие, отсутствием оснований для дальнейшего рассмотрения уточнённых исковых требований последнего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя в последующем - 14.07.2020 о необходимости согласования пункта 2.1 спорного договора в иной редакции, истец причины совершения таких противоречивых распорядительных действий не раскрывает.

Принимая во внимание поведение истца в части уточнения исковых требований, можно констатировать искусственное создание со стороны АО "Омскэлектро" видимости наличия спора, более того, в отношении прошедшего периода, оказание услуг в рамках которого уже состоялось со стороны ответчика согласно не опровергнутым пояснениям последнего.

Таким образом, приведенные обстоятельства в силу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ свидетельствует о том, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта законный интерес в удовлетворении исковых требований у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исковые требования оставлены без рассмотрения, без проверки обоснованности таковых по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Н.В. Тетерина