Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 21АП-2053/20 по делу N А83-21534/2019

07 октября 2020 г.

Дело N А83-21534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузняковой С.Ю., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя от ООО "Надежный партнер" - Васильев В.В., директор, решение от 15.10.2018 N 5,

в отсутствии Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года по делу N А83-21534/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 21.11.2019 по делу N 06/2983-19-РНП и исключить информацию в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года заявленные требования общества удовлетворены; решение антимонопольной службы от 21.11.2019 по делу N 06/2983-19-РНП о включении информации в отношении ООО "Надежный партнер" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано недействительным. Суд обязал антимонопольную службу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков в отношении общества, размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заказчика на поставку товара с улучшенными качеством, техническими и функциональными характеристиками по сравнению с указанными в контракте, в связи с чем, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был проведен электронный аукцион по закупке фотоаппаратов с установленной максимальной ценой государственного товара в размере 80896,70 рублей (извещение N 0175200003019000160).

По результатам проведенного аукциона победителем было признано общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер", с которым 26.08.2019 подписан контракт N Ф.2019.526966 (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и передать Государственному заказчику фотоаппараты (далее - товар), в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N1 к настоящему Контракту) в порядке и на условиях указанных в настоящем Контракте, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Товар с сопроводительными документами поставлен Государственному заказчику 30.08.2019, что подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с установленными Контрактом требованиями для проверки предоставленных Поставщиком результатов, Заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям Контракта (п. 6.1).

13.09.2019 в адрес Поставщика поступил мотивированный отказ в приемке товара с приложением экспертного заключения от 05.09.2019, в котором указано о выявлении несоответствия поставленного Поставщиком товара условиям государственного контракта.

08.10.2019 Госкомрегистром принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку фотоаппаратов в связи с тем, что по состоянию на 07.10.2019 товар, соответствующий условиям Контракта, Поставщиком не поставлен, обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены.

Указанное решение направлено в адрес заявителя 11.10.2019, получено им 14.10.2019 и вступило в законную силу через 10 дней после его получения - 25.10.2019.

14.11.2019 (вх. N 7447 от 14.11.2019) Госкомрегистр направил в адрес антимонопольной службы заявление о направлении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам рассмотрения которого антимонопольной службой 21.11.2019 по делу N 06/2983-19-РНП принято решение о включении информации об ООО "Надежный партнер" в реестр недобросовестных поставщиков по причине наличия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона в электронной форме "Закупка фотоаппаратов" (извещение N0175200003019000160).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольной службы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества (поставщика) отсутствуют признаки недобросовестности.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта заказчик не принял поставленные фотоаппараты по причине их несоответствия объему памяти и кратности цифрового Zoom 5х.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссия антимонопольной службы согласилась с доводами заказчика, и, указав, что обществом не был поставлен товар, который соответствовал бы условиям контракта и заявке, поданной обществом в составе первых частей на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку фотоаппаратов, не дала оценку действиям поставщика, признав наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении обществом условий контракта.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая действия общества по исполнению контракта, суд при сложившихся правоотношениях с заказчиком, не усматривает признаки недобросовестности в действиях поставщика.

Так, Поставщиком в своих письменных уведомлениях от 11.09.19 исх. N 1/092019, 17.11.2019 исх. N 1/1792019, 04.10.2019 исх. N 1/04102019 неоднократно указывалось на тот факт, что технические характеристики поставленного товара соответствуют условиям контракта, а выявленные иные параметры не имеют существенного значения при использовании фотоаппарата.

В судебном заседании заявитель пояснил, что на существующем в Российской Федерации рынке фототехники отсутствует модель фотоаппарата с полным соответствием всем функциям, заявленным заказчиком. Указанные выводы, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, заявитель в результате поиска модели с максимально приближенными параметрами по отношению к запрашиваемым, установил, что таковым является фотоаппарат Nikon Coolpix А300.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание действия поставщика, направленные на урегулирование противоречий и неточностей, что подтверждается обращением к заказчику с целью приведения технического задания в соответствие с параметрами моделей фотоаппаратов существующих на рынке фототехники. Однако заказчик уклонился от заключения дополнительного соглашения об изменения условий контракта.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом особенностей предмета закупки, требования заказчика к закупаемой фототехники должны соответствовать в своей совокупности тем действительным параметрам, которые предлагают производители.

При ином подходе исполнение условий контракта заведомо обречено, а участник закупки будет поставлен в несправедливое и возможно в убыточное положение, поскольку под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков ему необходимо поставить товар уровнем выше нежели предусмотрено техническим заданием, а следовательно и дороже.

Указанным обстоятельствам антимонопольный орган не дал надлежащей правовой оценки, оставив без внимания действия заказчика при формировании технического задания, в частности, соответствие запрашиваемых параметров по отношению к существующим моделям фототехники.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, не поставка товара с несуществующими характеристиками в одной модели в четком соответствии с техническим заданием не может свидетельствовать о недобросовестности поведения поставщика, поскольку исполнение контракта в данном случае не связано с волей исполнителя.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в рамках предоставленных статьей 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил N 1062 полномочий при решении вопроса о включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений общества антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным исполнителем документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам общества и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что со стороны поставщика отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, в связи с чем удовлетворил требования общества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года по делу N А83-21534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев