Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 18АП-9452/20 по делу N А76-26284/2019

г. Челябинск

07 октября 2020 г.

Дело N А76-26284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южноуралэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-26284/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южноуралэлектромонтаж" - Мингалеева Марина Радиковна (доверенность от 12.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" (далее - должник).

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Михаил Сергеевич, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020.

Акционерное общество "Торговый городской банк" (далее - Банк, кредитор) 02.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 116 658 руб. 25 коп.

Определением от 23.07.2020 суд признал требование Банка в размере 18 622 891 руб. 70 коп. основной задолженности, процентов и судебных расходов, а также 22 493 766 руб. 55 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда о преюдициальном значении судебных актов от 19.06.2017, от 06.06.2018 не верны, также суд не проверил размер и расчет основного долга, процентов и неустойки, не принял во внимание возражения должника и временного управляющего.

От временного управляющего и кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было отказано, так как заявителями не представлено доказательств заблаговременного направления отзывов иным участникам процесса.

В судебном заседании 30.09.2020 представитель должника доводы жалобы поддержал, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил данное ходатайство, так как не усмотрел достаточных причин для его удовлетворения и их обоснования невозможности рассмотрения жалобы в текущем процессе).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и обществом "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" (заёмщиком) заключен кредитный договор N 016/2016-00-КД от 15.07.2016 (л.д. 23-30), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до 14.07.2019 и условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору N 228 от 14.07.2015 банком были заключены договор залога (ипотеки) N 016/2016-00-ДЗ/И от 15.07.2016, договор поручительства Абелеева Олега Аркадьевича N 016/2016-00-ДП-1 от 15.07.2016 и договор поручительства Абелеевой Ольги Владимировны N 16/2016-00-ДП-2 от 15.07.2016 (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно выписке по операциям на счете (л.д. 12-22) должник произвел погашение кредитных обязательств на общую сумму 1 233 423 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А7640-53843/2017 акционерное общество "Торговый городской банк" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 37- 39).

В рамках дела о банкротстве кредитной организации определением суда от 06.06.2018 признаны недействительными сделки по перечислению банком денежных средств в общей сумме 1 233 423 руб. 56 коп. в период с 21.02.2017 по 10.03.2017 с расчетного счета общества "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" (л.д. 31-35).

Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника по кредитному договору N 016/2016-00-КД от 15.07.2016 в размере 1 233 423 руб. 56 коп., а также с общества "Производственное объединение Южуралэлектромонтаж" в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Согласно расчету кредитора, задолженность должника по указанному кредитному договору составила 41 113 658 руб. 25 коп., в том числе 12 083 100 руб. основной задолженности, 6 536 791 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 22 493 766 руб. 55 коп. неустойки.

Наличие задолженности по кредитному договору N 016/2016-00-КД от 15.07.2016 и введение в отношении должника процедуры наблюдения явились основанием для предъявления рассматриваемого требования банка в настоящем деле о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и включения долга в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер и расчет основного долга, процентов и неустойки, не принял во внимание возражения должника и временного управляющего, отклоняются как не состоятельные, поскольку судом учтены все обстоятельства дела и доводы сторон.

Удовлетворяя требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт предоставления банком денежных средств по указанному кредитному договор, должник в свою очередь доказательств исполнения денежного обязательства в материалы дела не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Также суд принял во внимание, что наличие параллельного требования кредитора в суде общей юрисдикции на ход рассмотрения настоящего требования не влияет, поскольку определением суда от 15.06.2020 по делу N 2-883/2020 (л.д. 94-98) производство по гражданскому делу приостановлено (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых 4 процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Довод должника о том, что требования кредитора, заявленные в Калининский районный суд г. Челябинска составили по основному долгу 13 435 699,34 руб., в то время как требования по заявлению в Арбитражный суд Челябинской области составили 18 622 891,70 руб., т.е. рост требований составил 139% за период с 28.11.2019 г. по 18.02.2020; что неустойка составила 15 828 432,33 рублей по заявлению в Калининский районный суд г. Челябинска, а неустойка по заявлению в Арбитражный суд составила 22 493 766,55 рублей, что составило рост 143% за период 28.11.2019 по 18.02.2020, отклоняется как несоответствующая материалам дела.

В соответствии с исковым заявлением банка, рассматриваемым в Калининском районом суде г. Челябинска расчет исковых требований составлен по состоянию на 06 июня 2019 года.

Из представленного анализа заявленных требований в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде следует, что сумма основного долга вместо указанного должником роста наоборот снизилась, а сумма процентов на основной долг и размер штрафных санкций увеличились в связи с расчетом за период с 06.06.2019 (дата расчета в суде общей юрисдикции) по 18.02.2020 (дата расчета в арбитражном суде).

Пунктом 3 ст. 425 ГК Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать штрафные санкции за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК Российской Федерации).

Обязательства по Договору Должником исполнены не были.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 Банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств вплоть до 18.02.2020 г., т.е. до даты предшествующей подаче заявления о включении в реестр требований 4 кредиторов должника (до даты введения первой процедуры банкротства в отношении Должника).

Кроме того, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу N А76-26284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Южноуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина О.Е. Бабина